Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7547/2021
Судья: Ващенко Е.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецова А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем ВАЗ 2115 под управлением водителя Попова Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО в "РЕСО-Гарантия".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно заключению об оценке ущерба транспортного средства, его размер составил 469 104,10 рубля.
Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> и были получены при иных обстоятельствах.
Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, штраф - 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив выводы проведенной судебной экспертизы, опросив эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в, том числе, и в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, <данные изъяты> на автодороге "Урал" - Псотино водитель Попов Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер К490КВ50, не учел необходимый интервал боковой, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис госномер О050НМ750 под управлением Кузнецова А.В., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
За данное правонарушение Попов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП - там же.
Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате истцу страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Решением финансового уполномоченного Кузнецову А.В. во взыскании со СПАО "РЕСО-гарантия" страхового возмещения отказано.
В целях установления повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная трассологическая оценочная экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Хендэ Солярис соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что эксперт Ковалев А.С. в реестре экспертов-техников не состоит, справочники РСА при проведении экспертизы не применял, что противоречит статье 12.1 Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила проведение по делу повторной экспертизы.
Согласно выводам экспертизы ООО "Правое дело" повреждения автомобиля Хэндай Солярис г.р.з. О050НМ750, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленного экспертом с применением Единой методики ЦБ РФ без учета износа округленно составляет 628 600 руб., с учетом износа - 493 900 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебной коллегией также было удовлетворено ходатайство ответчика и вызван и опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который поддержал свое заключение, указав, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным были представлены не все материалы дела, при исследовании всех материалов дела, запрошенных судебной коллегией, сделан вывод о соответствии повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возражения ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановленное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 58 000 руб., представлено платежное поручение, однако применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ данное требование удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
