Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гранат" к ФИО1 и ФИО2 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "Гранат" - ФИО7, ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ООО "Гранат" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям. Требования мотивировало тем, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчик ФИО1 является собственником <адрес>. На основании заявления собственника <адрес> ФИО8 истцом комиссионно проведено обследование квартир дома для выявления причин протечки и проведения необходимых работ для их устранения. На месте аварии была установлена необходимость замены стояка полотенцесушителя во избежание течи во время отключения системы центрального отопления. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники помещений, через которые проходит обследуемый стояк (<адрес> N) предоставили необходимый доступ для проведения работ. Ответчик в свою очередь в доступе в жилое помещение отказал, в связи с чем замена стояка оказалась невозможной. Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации, которое по настоящее время не выполнено. В результате действий ответчика возникает угроза течи во время отключения центрального отопления и создание авариной ситуации. С учетом уточнений просило суд обязать ответчика ФИО1, собственника <адрес>, <адрес>, <адрес> обеспечить доступ к стояку центрального отопления, проходящего по ванной комнате, для его замены, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, являющаяся собственником N доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> края.
Представитель истца - ФИО7 в суде первой инстанции поддержала иск. Пояснила, что доступ в квартиру для осмотра стояка отопления ответчиком ФИО1 был предоставлен после подачи настоящего иска в суд. По итогам осмотра составлен акт, в котором указано на принятое решение о замене стояка отопления, который относится к общедомовому имуществу, за счет средств управляющей компании.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что в доступе в квартиру препятствий обществу не чинит, но возражает против замены общего стояка отопления, поскольку считает, что в результате проведенных обществом работ, переносе соединительной гайки из <адрес> принадлежащую ему квартиру, он может затопить нижерасположенную квартиру. Полагал, что общество должно ему поменять полотенцесушитель и резиновое уплотнение ввиду его износа.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не участвовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято решение, которым иск ООО "Гранат" удовлетворен. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес> по <адрес> в <адрес> края для проведения ремонтных работ в ванной комнате по замене стояка центрального отопления. С ФИО1 в пользу ООО "Гранат" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить. Не согласны с оценкой доказательств. Заявление собственника <адрес> ФИО8 об обнаружении протечки не приложено к иску. Приложенный обществом акт от ДД.ММ.ГГГГ о замене стояка центрального отопления составлен в их отсутствие, ими не подписан. Не согласны с утверждением истца о том, что доступ в их квартиру был предоставлен только после подачи иска в суд. Управляющая компания неоднократно имела доступ в их квартиру, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не сообщил суду, что ФИО8 самовольно добавил разводку центрального отопления и перенес стояк в другое место, о чем жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано предписание о приведении общедомового имущества в прежнее состояние. Истцом не представлены доказательства необходимости ремонтных работ в их квартире. Не установлено имеется ли возможность ограничиться ремонтными работами в <адрес>, не затрагивая их квартиру.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что общество умалчивает, что ФИО8 самовольно перепланировал свою ванную комнату. Не согласен с тем, что в его квартире будут производить ремонтные работы.
Представитель ООО "Гранат" - ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранат" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно приложению N к договору управления, в состав общего имущества данного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до перового отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
ФИО1 и ФИО2, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
В связи с обращением собственника <адрес> ФИО8 об обнаружении протечки комиссией, в том числе с участием представителей управляющей компании, проведено обследование квартир для выявления причин протечки и решения вопроса о необходимости выполнения работ для устранения аварийных ситуаций, однако ФИО1 в доступе в свое жилое помещение отказал, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ч.1, 4 ст. 30, пп.3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, 210 ГК РФ, п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, под. б п. 32, под. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об обоснованности иска. При этом исходил из того, что своим отказом по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ ответчики нарушают права других собственником многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не препятствуют истцу в доступе в жилое помещение для его осмотра, является несостоятельным, поскольку установлено, что препятствие состоит в отказе в проведении истцом ремонтных работ, что подтверждает сам ответчик в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения ремонтных работ в его квартире. Между тем установление причины неисправности инженерной системы и определение порядка ее устранения относится к компетенции управляющей компании, которая несет ответственность за качество таких работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о замене стояка центрального отопления составлен в отсутствие ответчиков, ими не подписан, отмену решения не влечет, поскольку решение принято судом по совокупности собранных доказательств, а не только на основании указанного акта.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не могут. Это обусловлено тем, что оценка доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем непосредственном системном анализе всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
