Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Перлову Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Перлова Виталия Борисовича на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Перлову Виталию Борисовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Перлова Виталия Борисовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N (номер) в размере 276 748 (двухсот семидесяти шести тысяч семисот сорока восьми) рублей 73 копеек.
Взыскать с Перлова Виталия Борисовича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 5 967 (пяти тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 276 748,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 Перлов В.Б. подал заявление на получение кредитной карты, согласно которому просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту VISA Gold, в связи с чем были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России". В указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, и обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под 17,90% годовых. ПАО "Сбербанк" полностью выполнило обязательства по договору выпустив кредитную карту VISA Gold N (номер) и предоставив денежные средства. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс все суммы превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны установили неустойку в размере 35,8% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Держатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В результате чего, согласно прилагаемому расчету задолженность по договору на 06.12.2019 составила 276 748,73 рубля, из которых: 239 998,90 руб. сумма задолженности по возврату кредита; 27 150,31 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 9 599,52 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. 30.08.2017 мировой судья судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ о взыскании с Перлова В.Б. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 276 748,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 983,75 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 27.11.2017 в виду возражений ответчика судебный приказ был отменен.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Перлов В.Б. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был должным образом извещён о дате и времени судебного заседания. Накануне даты рассмотрения дела случайно на сайте Сургутского городского суда обнаружил информацию о дате и времени рассмотрения дела. Предоставил письменное ходатайство о переносе судебного заседания с подтверждением невозможности личного участия в процессе, в связи с отсутствием в городе по уважительной причине, которое судом было безосновательно отклонено. Таким образом, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не установлено.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Перловым В.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Gold N (номер) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее - кредитный договор), в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 200 000 рублей под 17,9% годовых на 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности (л.д. 17-19).
В заявлении на получение кредитной карты от 21.09.2012 Перловым В.Б. подтверждено, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка он ознакомлен, согласен, обязался их выполнять.
Судом также установлено, что свои обязательства банк выполнил, что ответчиком не оспаривалось, в свою очередь Перловым В.Б. обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Требование о досрочном возврате кредита от 22.06.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 40-42).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 30.08.2017 с Перлова В.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность, определением от 27.11.2017 судебный приказ отменен.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 06.12.2019 составила 276 748,73 рубля, из которых 239 998,90 рублей - задолженность по возврату кредита, 27 150,31 рублей - задолженность по уплате процентов, 9 599,52 рубля - неустойка.
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита им исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, не опровергнуты, в доводах жалобы не оспариваются.
Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес)), где ответчик зарегистрирован по месту жительства (л.д. 59), указанный адрес места жительства подтвержден Перловым В.Б. и в апелляционной жалобе (л.д. 83).
Направленное судом 21.05.2020 извещение о явке в судебное заседание на 30.07.2020, возвращено в адрес суда 30.05.2020 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 65). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из обжалуемого решения, ходатайство ответчика об отложении дела было разрешено и отклонено судом, указанные заявителем причины (нахождение ответчика в другом регионе для ухода за матерью в период с 24.07.2020 по 11.08.2020) не признаны уважительными причинами неявки в суд ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащего процессуальные права и обязанности сторон, получена ответчиком 04.03.2020, кроме того ответчик обращаясь 15.07.2020 в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указал о получении сведений о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, то есть заблаговременно, в достаточный для подготовки к делу срок был извещен о наличии спора в суде. Документов, подтверждающих невозможность явки в суд первой инстанции по уважительной причине, не представлено, участие представителя в судебном разбирательстве не обеспечено, возражения с приложением обосновывающих доказательств, в суд не направлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перлова Виталия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
