Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-7547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-7547/2019
02 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истцов адвоката Ковшар О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Смирнова Д.Ю., апелляционному представлению Семеновского городского прокурора Нижегородской области
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2018 года
гражданское дело по иску Двойниковой Л.А., Двойникова Ю.М., Двойникова Р.Ю. к ИП Смирнову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двойникова Л.А., Двойников Ю.М., Двойников Р.Ю. обратились в суд с иском к ИП Смирнову Д.Ю. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сандуляк О.В., управляя автомашиной Мерседес-Бенс 1840 LS Актрос с прицепом BROSHUIS с государственным регистрационным знаком N, принадлежащими Смирнову Д.Ю., на 83 км автодороги Н.Новгород-Киров не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Лада-219060 Гранта с государственным регистрационным знаком N под управлением Кашуба Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада 219060 Гранта были причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры данной автомашины Кашуба Т.И. Двойникова А.Ю. Мельникова М.С. и Цысарь О.В. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N между полученной травмой и наступившей смертью Двойниковой А.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается массивностью опасных для жизни телесных повреждений. Вина водителя Сандуляка О.В. установлена вступившим в законную силу приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП Сандуляк О.В. управлял принадлежащим Смирнову Д.Ю. транспортным средством. Смирнов Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Сандуляк О.В. управлял транспортным средством без доверенности и полиса ОСАГО. Сандуляк О.В. управлял транспортным средством, принадлежащем ИП Смирнову Д.Ю., по его заданию и в его интересах, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, истец считает, что между Сандуляком О.В. и ИП Смирновым Д.Ю. сложились трудовые или гражданско-правовые отношения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Кашуба Т.И. нарушения правил дорожного движения не установлено.
На основании изложенного, истец Двойникова Л.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в сумме 125 318 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, истцы Двойников Ю.М. и Двойников Р.Ю. просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов адвокат Ковшар О.Ю. заявленные истцами требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.
Ответчик ИП Смирнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кошелева Д.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила на заявленные истцом требования возражения в письменной форме.
Третье лицо Сандуляк О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ.
Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Двойниковой Л. А., Двойникова Ю. М., Двойникова Р. Ю. к ИП Смирнову Д. Ю. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено:
Взыскать с ИП Смирнова Д. Ю. в пользу Двойниковой Л. А. материальный ущерб в сумме 125 318 рублей 90 копеек.
Взыскать с ИП Смирнова Д. Ю. в пользу Двойниковой Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с ИП Смирнова Д. Ю. в пользу Двойникова Ю. М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с ИП Смирнова Д. Ю. в пользу Двойникова Д. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с ИП Смирнова Д. Ю. госпошлину в бюджет в сумме 4006 рублей 38 копеек.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ИП Смирнова Д. Ю. в пользу Двойниковой Л. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по копированию документов в сумме 72 рубля, а всего 4072 рубля.
Взыскано с ИП Смирнова Д. Ю. в пользу Двойникова Р. Ю. и Двойникова Ю. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и расходы по копированию документов в сумме 72 рубля в пользу каждого, а всего в пользу каждого по 1572 рубля.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что истцами не заявлялось требование об установлении факта трудовых отношений между водителем Сандуляком О.В. и ИП Смирновым Д.Ю., вывод суда о наличии фактически сложившихся трудовых отношений между указанными лицами сделан лишь на основании материалов уголовного дела из показаний Сандуляка О.В., Смирнова Д.Ю. и характеристики, выданной Смирновым Д.Ю., являющихся недопустимыми доказательствами, без установления признаков трудовых отношений в отсутствие трудового договора. Судом нарушены нормы ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел исковые требования к ИП Смирнов Д.Ю., тогда как требования истцов заявлялись к физическому лицу.
В апелляционном представлении прокурора содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истцов полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Истцы Двойникова Л. А., Двойников Ю. М., Двойников Р. Ю., ответчик ИП Смирнову Д. Ю., прокурор, Сандуляк О. В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 цитируемой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, гл.39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, не учел, разъяснения, содержащиеся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением страховой компании о выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).
Согласно подп."г" п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу п.1 ст.19 приведенного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом.
Однако, Российский союз автостраховщиков, а также страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля Лада 219060 Гранта, к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещались.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.330 п.4 п.п.2 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Двойниковой Л.А., Двойникова Ю.М., Двойникова Р.Ю. к ИП Смирнову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
2. Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на "16" июля 2019 года на 11 часов 15 минут в зале судебного заседания N по адресу: <адрес>.
3. Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков:
Российский союз автостраховщиков, <адрес>
СПАО "РЕСО-Гарантия": <адрес>
Направить Российскому союзу автостраховщиков, СПАО "РЕСО-Гарантия" копии искового заявления, решения суда, апелляционных жалоб и представления.
Истцам, Российскому союзу автостраховщиков, СПАО "РЕСО-Гарантия" представить до ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании (страховой полис), об обращении в РСА, СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту ДТП, а также произведенных выплатах.
Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, направить им для сведения копии данного определения.
4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
5. Разъяснить, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
6. Разъяснить сторонам их право осуществлять защиту своих прав в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями, имеющего доверенность (ордер).
7. Для рассмотрения данного дела по существу и в целях подготовки дела к судебному разбирательству:
- предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование избранной по делу позиции, при необходимости ознакомиться с материалами гражданского дела.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка