Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-7547/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-7547/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья <адрес>вого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Беловой Л. Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Беловой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" (далее - ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг") и Беловой Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве ***п.Л195а, по условиям которого ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Беловой Л.Н. однокомнатную <адрес> 4 блок-секции на 11 этаже. Участник долевого строительства обязалась своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 567 500 руб., которую Белова Л.Н. оплатила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 6.1.4 договора установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи в 3 квартале 2017 года.
Белова Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 524 067 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска, ссылаясь на то, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Беловой Л.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Беловой Л.Н. взыскана неустойка в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 127 500 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что снижение судом размера неустойки противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика соответствующего заявления в суд первой инстанции не поступало.
На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканых неустойки и штрафа в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беловой Л.Н. обязательства по договору об уплате установленной договором цены исполнены.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в 3 квартале 2017 года (п.6.1.4 договора участия в долевом строительстве).
Между тем, до настоящего времени ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" свои обязательства не выполнило, квартира Беловой Л.Н. не передана.
Белова Л.Н ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу Беловой Л.Н., чем нарушены ее права, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, приняв во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационную природу, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С выводом суда о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ответчиком в данном деле является коммерческая организация, право снижения размера неустойки предоставлено суду только по обоснованному заявлению ответчика.
Как усматривается из материалов дела, направленные посредством почтовой связи в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству и копия искового заявления с приложением получены ответчиком, однако в установленный судом срок возражений относительно предъявленных требований ответчик не представил.
Вместе с тем, поскольку ответчик возражений относительно заявленных требований не предъявлял, о снижении размера неустойки не ходатайствовал, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с изложенным не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, поданное в суд апелляционной инстанции.
Поскольку по условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в 3 квартале 2017 года, то право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (590 дней), что составляет 524 067 руб. 50 коп.
При таком положении размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 264 533 руб. 75 коп. (50% от (524 067 руб. 50 коп. + 5 000 руб.).
Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Беловой Л. Н. неустойку в сумме 524 067 руб. 50 коп., штраф в сумме 264 533 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка