Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-7546/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,

при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаюнова А. Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года иск СНТ "Восход-2" к Именовскому И. Э., Шаюнову А. Г. об устранении нарушений условий технологического присоединения к объектам электроэнергетики удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаюнова А.Г. - без удовлетворения.

СНТ "Восход-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шаюнова А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционных инстанциях в размере 52 500 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель заявителя СНТ "Восход-2", заинтересованное лицо Именовский И.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шаюнов А.Г. в судебное заседание явился, против взыскания судебных расходов возражал, полагал их размер завышенным, поскольку данный спор не относится к категории сложных споров, акт выполненных работ отсутствует, какие именно услуги оказаны адвокатом ему не ясно, дело рассмотрено в одном заседании.

Определением суда заявление СНТ "Восход-2" удовлетворено частично, с Шаюнова А.Г. в пользу СНТ "Восход-2" взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 3 000 рублей по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

В частной жалобе Шаюнов А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов и взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 1.03.2021г. решением Щелковского городского суда Московской области от 24.09.2020г. исковые требования СНТ "Восход-2" к Именовскому И. Э., Шаюнову А. Г. об устранении нарушений условий технологического присоединения к объектам электроэнергетики удовлетворены в полном объеме.

При этом, СНТ "Восход-2" понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 105000 рублей, иск заявлялся к двум ответчикам, в связи с чем ? долю понесенных расходов заявитель просил взыскать с Шаюнова А.Г.

Учитывая то, что понесенные СНТ "Восход-2" расходы подтверждены документально, суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с Шаюнова А.Г. в пользу СНТ "Восход-2" расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 40000 рублей, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подавалась только Шаюновым А.Г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Шаюнова А.Г. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаюнова А. Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского И.П. Кирщина

областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка