Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7546/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Газизьяновым

рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление Егоровой Нины Николаевны о взыскании судебных издержек по иску Егоровой Нины Николаевны к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г.Казани" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительно комитета муниципального образования города Казани в пользу Егоровой Нины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.Н. Егорова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года исковое заявление Егоровой Нины Николаевны к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворено. Судом постановлено включить в состав наследства земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>", после смерти ФИО, умершей <дата>. Признать право собственности на земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования за Егоровой Ниной Николаевной, после смерти ФИО, умершей <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года решение Советского районного суда г.Казани от 15 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N.... решение Советского районного суда г.Казани от 15 июля 2019 года по данному делу изменено, постановлено:

включить в состав наследства земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО, умершей <дата> года, в границах по следующим координатам поворотных точек:

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Признать право собственности на земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования за Егоровой Ниной Николаевной, после смерти ФИО, умершей <дата>, в границах по следующим координатам поворотных точек:

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Х .... Y ....

Х .... Y ....

В ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы на представителя в сумме 42500 рублей, которые она просила взыскать с исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции Егорова Н.Н. и ее представитель Валиев Д.Р. заявили дополнительно о взыскании расходов за участие представителя в настоящем судебном заседании в размере 5000 рублей, представили договор N.... на оказание юридических услуг от 21 сентября 2020 года и квитанцию.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Садыковой Г.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается на отсутствие доказательств воспрепятствования исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани истцу и наследодателю в оформлении земельного участка. Судом не учтено, что обращение ЕгоровойН.Н. в суд было вызвано тем, что при жизни наследодатель не успела довести процедуру оформления права собственности на земельный участок и отсутствием у наследника правоустанавливающих документов.

В письменных возражениях Егорова Н.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЕгоровойН.Н. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Егоровой Н.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договоров с ООО "ЮСВР":

- договор N.... оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года на сумму 14000 рублей;года на сумму 10000 рублей;

- договор N .... оказания юридических услуг от 15.11.2019 на сумму 9000 рублей;

- договор N .... оказания юридически х услуг от 18 мая 2020 года на сумму 6000 рублей;

- договор N .... на оказание юридических услуг от 8 июля 2020 года на сумму 3500 рублей.

- договор N .... на оказание юридических услуг от 21 сентября 2020 года на сумму 5000 рублей.

Оплата денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными документами на общую сумму 47500 рублей.

В рамках указанных договоров и произведенных оплат исполнителем в лице ООО "ЮСВР" оказан следующий объем юридических услуг:

- участие представителя исполнителя в судебных заседаниях 25 июня 2019 года и 15 июля 2019 года в суде первой инстанции;

- участие представителя исполнителя в судебном заседании 26 сентября 2019 года в суде апелляционной инстанции;

- участие представителя исполнителя в судебном заседании 3 февраля 2020 в суде кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи;

- участие представителя исполнителя в судебном заседании 25 мая 2020года в суде апелляционной инстанции;

- участие представителя исполнителя в судебном заседании 23 сентября 2020 года в суде первой инстанции.

Согласно справке по работникам ООО "ЮСВР" Валиев Д.Р., работает в ООО "ЮСВР" в должности юриста с <дата> года по настоящее время.

Частично удовлетворяя заявление Егоровой Н.Н. о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения данного гражданско-правового спора, итогом которого явилось удовлетворение требований Егоровой Н.Н.

При определении денежной суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из условий соглашений на оказание юридической помощи, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные Егоровой Н.Н. ответчиком расходы подтверждены документальными доказательствами.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями закона, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права, категории и сложности дела.

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, поскольку обращение Егоровой Н.Н. в суд не было обусловлено действиями ответчика по воспрепятствованию к оформлению прав на земельный участок, основано на ошибочном толковании процессуального закона и неправильной оценке обстоятельств дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном гражданском деле итоговый судебный акт принят в пользу Егоровой Н.Н.

При этом процессуальное поведение ответчика, представитель которого возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда, поддержал апелляционную жалобу при повторном рассмотрении дела после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, вопреки доводам частной жалобы дает основания полагать, что расходы истца, понесенные в связи с необходимостью участия представителя в судебном разбирательстве, являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного права, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка