Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Шинкиной М.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоносова А.Н. к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании убытков по апелляционной жалобе Долгоносова А.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Долгоносов А.Н. обратился с иском к администрации г. Шахты о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством 60 квартирного пятиэтажного жилого дома, поставленного на кадастровый учет с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. 11.09.1992 на основании постановления администрации г.Шахты N 748/5, рассмотревшего заключение управления архитектуры и градостроительства, разрешено проектирование 60 квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 0,63 га в соответствии с генеральным планом застройки города.

08.12.1993 в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР УВД города Шахты выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,63 га.

В Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу 15АП-7291/2012, указано, что земельный участок площадью 6 300 кв.м, предоставленный для строительства 60-квартирного жилого дома в силу закона отнесен к землям федеральной собственности.

Истец указал, что администрация г. Шахты неправомерно требовала от истца выполнения им кадастровых работ.

29.12.2004 Администрация г.Шахты получив от истца результаты выполненных работ, необходимых для изготовления межевого плана, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, отказалась оплатить истцу понесенные им расходы в размере 157 000 руб. на основание договора, утвержденной сметы, и расходы понесенные по изготовлению заключения о возможности, либо невозможности выполнить генеральный план земельного участка, в составе разделов проектной документации, необходимой для предоставления в экспертную организацию, которая выдает заключение по результатам проверки проектной документации в соответствии с требованиями 1111 РФ N 87 и 1111 РФ N 145.

В результате указанных неправомерных действий ответчика, который был обязан выполнить как предварительные работы по топографической съемке земельного участка, по которым кадастровый инженер должен был выполнить схему границ земельного участка, межевание и постановку данного участка кадастровый учет, истец указывает, что ответчик незаконно возложил на него эти обязанности, который выполнил топографические работы, а их результаты передал ответчику, не желающему их оплачивать, тем самым причиняет истцу убытки.

Долгоносовым А.Н. был предварительного заключен договор 03.08.2019 на выполнение работ по техническому обоснованию возможности либо невозможности выполнения раздела проектной документации о соблюдении норм СНиП, МСП и ППБ, оплачены данные работы в сумме 161 000 руб., что подтверждается платежным документом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с администрации г. Шахты в свою пользу понесенные им убытки в размере 318 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Долгоносова А.Н. отказано.

Долгоносов А.Н. не согласился с этим решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик отказался выполнить работы по изготовлению проекта планировки и проекта межевания территории, ввиду чего истцом произведены работы по межеванию территории по договору с кадастровым инженером, в связи с чем, истцом понесены убытки, которые истец просил взыскать с ответчика. Однако ввиду непредставления ответчиком проекта планировки территории и проекта межевания, истец лишен возможности предоставить утвержденный проект планировки в орган регистрации прав.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Долгоносова А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

Следует учитывать, что до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается исключительно объектом незавершенного строительства и не имеет назначения.

Образование земельного участка под объектом незавершенного строительства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, без учета Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности у истца Долгоносова А.Н. находится незавершенный строительством капитальный объект с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 430 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенного строительством.

Из материалов дела следует, что обращение Долгоносова А.Н. о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование земельного участка" от 10.12.2018г. рассмотрено своевременно ДАГиТР и 25.12.2018 года подготовлен результат услуги, уведомление N 508 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" подготовлено в срок, предусмотренный административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Шахты от 28.11.2014.

Судом установлено, что отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" был подготовлен на основании требований Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент оказания услуги.

Из материалов дела усматривается, что постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019г. администрацией г. Шахты исполнено: администрацией г.Шахты издано постановление N 4320 от 06.11.2019 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при условии проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, образовании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (с изменениями в связи с технической ошибкой от 25.11.2019 N 4587), которым утверждена схема расположения земельного участка.

Поскольку Долгоносовым А.Н. не представлены доказательства того, что в собственности у него находится многоквартирный жилой дом, то суд пришел к выводу, что применение ч. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является нарушением порядка образования земельных участков под объектами незавершенного строительства (п. 10 ст.1 ГрадК).

Суд указал, что порядок образования земельных участков под МКД в соответствии со ст. 16 189-ФЗ не может применяться, т.к. по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст. 16 189-ФЗ), а значит, данный порядок может применяться только для образования земельных участков под многоквартирными домами, как объектами жилищных прав.

Учитывая, что схема расположения утверждена постановлением Администрации от 06.11.2019 N 4320 (с изменениями от 25.11.2019 N 4587), то суд пришел к выводу, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 39.14, ч.15 ст. 39.15 ЗК РФ все действия связанные с содержанием своего имущества собственник должен выполнить самостоятельно, за свой счет, не привлекая к оформлению документов администрацию города или Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития.

Суд правильно указал, что образование земельного участка под объектом незавершенного строительства осуществлено, истцу необходимо выполнить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и обратиться в КУИ администрации г. Шахты для заключения договора аренды.

Судом учтено, что в полномочия администрации входит утверждение документации по планировке территории, выполнение администрацией документации по планировке территорий осуществляется только в исключительных случаях установленных 189-ФЗ "О введении жилищного кодекса РФ", а также для государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, рассматриваемый в настоящем деле вопрос не является таковым.

Поскольку в собственности истца Долгоносова А.Н. находится объект незавершенного строительства, образование земельного участка под объектом незавершенного строительства осуществлено, то суд пришел к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что в результате действий ответчика причинены убытки, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгоносова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка