Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудина Андрея Александровича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года

по иску Прокудина Андрея Александровича к Жирновой Оксане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Прокудин А.А. обратился с иском к Жирновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года между ним и Жирновой О.А. заключен договор займа денежных средств N 1 в размере ... рублей, по условиям п. 1.1 которого ответчик обязалась осуществить возврат суммы займа и начисленных на нее процентов в срок до 27 октября 2020 года.

При этом в соответствии с условиями п. 1.2 договора займа размер процентов составляет 0,25 % за один календарный от остаточной суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа определен следующий порядок исполнения обязательств: 1 платеж 27 августа 2020 года - 15 000 рублей, 2 платеж 27 сентября 2020 года - 15 000 рублей, 3 платеж 27 октября 2020 года - 215 000 рублей.

Вместе с тем, Жирнова О.А. в срок до 27 октября 2020 года не осуществила возврат денежных средств.

В п. 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа в обусловленные сроки (п. 2.2), хотя бы на один платеж (первый, либо на каждый последующий) более чем на 7 календарных дней, установленный процент в п. 1.2 (0,25%) меняется и составляет 4%.

За период с 27.07.2020 по 03.09.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с условиями п. 1.2 договора (0,25%) в размере 19000 рублей.

27 августа 2020 года, в установленный договором срок, Жирнова О.А. не осуществила платеж, что свидетельствует о том, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, следовательно, установленный процент в п.1.2 договора меняется и составляет 4 %.

В период с 30.09.2020 по 02.03.2021 ответчик произвела оплату процентов в размере 30000 рублей. Следовательно, сумма подлежащих взысканию за указанный период процентов составит 1410000 рублей (1440000 - 30 000).

Также п. 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4% за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа по истечении сроков.

До настоящего времени предусмотренные договором обязательства Жирновой О.А. не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму основного долга по договору займа денежных средств N 1 от 27.07.2020 в размере 200 000 рублей;

проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2020 по 02.03.2021 в размере 1 429 000 рублей;

неустойку за период с 27.07.2020 по 02.03.2021 в размере 1 440 000 рублей;

сумму уплаченной госпошлины в размере 8 270 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Прокудина Андрея Александровича к Жирновой Оксане Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Жирновой Оксаны Андреевны в пользу Прокудина Андрея Александровича задолженность по договору займа от 27 июля 2020 года в сумме 200 000 рублей, проценты по договору за период с 27 июля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 55 524,89 рублей, неустойку за период с 27 июля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей, всего - 313794,89 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокудину Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с Жирновой Оксаны Андреевны государственную пошлину в бюджет в сумме 4736,25 рублей.

В апелляционной жалобе Прокудин А.А. просит решение суда изменить в части размера процентов, взыскав 1429000 рублей, ссылаясь на необоснованное применение судом в отношении процентов положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и на то, что в представленном им расчете учтены внесенные ответчиком 30000 рублей в счет погашения начисленных процентов.

Указывает, что при заключении договора займа процент являлся не превышающим в два и более раза процента по потребительскому кредиту, однако при проявлении недобросовестности должника, при просрочках внесения им платежей, этот процент изменялся на более существенный, что направлено на защиту интересов кредитора, поскольку не получая в установленный срок платеж от должника, кредитор также несет риск просрочек по своим обязательствам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Городникова К.И. (дов. от 21.01.2021), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение в обжалуемой части изменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканных процентов за пользование займом, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2020 между Прокудиным А.А. (займодавец) и Жирновой О.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого Прокудин А.А. передал в собственность Жирновой О.А. денежные средства в размере ... рублей под 0,25% за один календарный день от остаточной суммы займа, а заемщик обязалась вернуть сумму займа с процентами в срок до 27.10.2020 (п.1.2 договора) (л.д. 8).

Пунктом 2.2. договора сторонами согласован следующий порядок исполнения обязательств по договору:

1 платеж 27 августа 2020 года - 15 000 рублей;

2 платеж 27 сентября 2020 года - 15 000 рублей,

3 платеж 27 октября 2020 года - 215 000 рублей.

Согласно п. 2.7. договора в случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки (п. 2.2), хотя бы на один платеж (первый, либо на каждый последующий) более чем на 7 календарных дней, установленный процент в п. 1.2 меняется и составляет 4%.

В соответствии с п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 4% за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа по истечении сроков, предусмотренных п.2.6 настоящего договора.

В период с 30.09.2020 по 02.03.2021 заемщиком произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по договору займа:

30.09.2020 - 10 000 рублей,

23.12.2020 - 10 000 рублей,

16.01.2021 - 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Рассматривая спор, суд, установив указанные выше обстоятельства, частично ограничил размер взыскиваемых по требованию истца процентов за пользование займом, применив положения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

При этом суд исходил из среднерыночного значения потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма без обеспечения в 4 квартале 2020 года, которое составляет 46,483% годовых на суммы займов свыше 100000 рублей, предоставленных на срок до 180 дней включительно и для определения размера процентов за пользование денежными средствами произвёл следующий расчёт: в период с 27 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года - 0,25% в день (91,25% годовых), а затем в период с 04 сентября 2020 года по 02 марта 2021 - 4% в день (1460% годовых) и пришёл к выводу о снижении процентной ставки за пользование суммой займа до 46,483% годовых (200000 руб. х 46,483%/100/365 х 218 (дней) = 55524,89 руб.).

С таким выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении спора судом не учтено, что по условиям договора после просрочки возврата займа изменён процент за пользование кредитом с 0,25 % до 4% (п.2.7 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 0,25 % в день до 4% в день представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов, т.е. являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Учитывая данные выше разъяснения Верховного Суда РФ, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. как неустойку за уклонение заемщика от возврата долга в размере 3,75% в день (4% - 0,25%).

Соответственно, сумма процентов по договору за период с 27.07.2020 по 02.03.2021 должна быть исчислена из предусмотренного п. 1.2 договора размера процентов исходя из следующего расчета: 200 000 рублей х 0,25% / 365 х 219 (дней) и составит 109500 рублей.

С учетом внесения ответчиком 30000 рублей в счет уплаты процентов сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов составит 79500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Условиями заключенного между сторонами договора займа (п. 4.1) предусмотрена уплата неустойки в размере 4 % за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Прокудин А.А. просил о взыскании с ответчика за период с 27.07.2020 по 02.03.2021 как процентов, являющихся по своей правовой природе договорной неустойкой (иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ), так и неустойки в размере 4 процента за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа, тем самым применив к ответчику принцип двойной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п.1 ст.395 ГК РФ при наличии предусмотренной пунктом 4.1 договора займа неустойки, является неправомерным.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканных процентов по договору займа и, как следствие, подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Жирновой Оксаны Андреевны в пользу Прокудина Андрея Александровича проценты по договору займа от 27 июля 2020 года за период с 27 июля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 79 500 рублей; в возврат госпошлины 6 495 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка