Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7546/2021

Дело N 33-7546/2021, 13-177/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Галиеву Андрею Федоровичу об освобождении земельного участка

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Савинова Романа Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ИП Савинова Р.Ю. - Акбашевой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга Петухова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МУГИСО обратилось в суд с иском к Галиеву А.Ф. об освобождении земельного участка.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года исковые требования МУГИСО удовлетворены. На Галиева А.Ф. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем выноса павильона "Автозапчасти". При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа с возложением расходов на Галиева А.Ф. Взыскана с Галиева А.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей.

20 января 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Савинов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в нестационарном торговом объекте - павильоне "Автозапчасти" который ранее принадлежал Галиеву А.Ф. Указанный павильон Галиев А.Ф. передал ИП Савинову Р.Ю. вместе с техническими документами в июне 2016 года в счет погашения задолженности по заемным обязательствам. В связи с тем, что долг Галиева А.Ф. не был покрыт стоимостью павильона, последний обязался оплачивать арендные платежи за земельный участок, на котором расположен торговый павильон и включить павильон в схему нестационарных объектов. О состоявшемся 16 мая 2017 года заочном решении ИП Савинову Р.Ю. стало известно только 16 ноября 2020 года при составлении акта осмотра территории.

ИП Савинов Р.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Акбашева О.И. доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга Петухов А.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ИП Савинова Р.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску МУГИСО к Галиеву А.Ф. об освобождении земельного участка отказано.

В частной жалобе ИП Савинов Р.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о состоявшемся заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года ИП Савинову Р.Ю. стало известно только 16 ноября 2020 года при составлении акта осмотра территории; судом не учтены доводы представителя ИП Савинова Р.Ю. о том, что подпись в требовании судебного пристав-исполнителя от 14 июня 2019 года ИП Савинову Р.Ю. не принадлежит; судом не учтены доводы о том, что в период с 12 июня 2019 года по 22 июня 2019 года Савинов Р.Ю. проходил стационарное лечение в больнице, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией выписного эпикриза, в связи с чем не имел возможность подписать требование судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года; суд не предложил представителю ИП Савинова Р.Ю. представить дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что подпись в требовании судебного пристав-исполнителя от 14 июня 2019 года ИП Савинову Р.Ю. не принадлежит; на момент вынесения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года ИП Савинов Р.Ю. являлся фактическим владельцем торгового павильона "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2Б, в связи с чем заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года нарушает его права; в настоящее время на рассмотрении Администрации г. Екатеринбурга находится предложение ИП Савинова Р.Ю. о включении торгового павильона "Автозапчасти", расположенного по адресу: <адрес> в схему НТО.

В заседание суда апелляционной инстанции Галиев А.Ф. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ИП Савинова Р.Ю. назначено на 19 мая 2021 года определением от 26 апреля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 апреля 2021 года (л.д. 184). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Савинов Р.Ю. указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на то, что он с 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в нестационарном торговом объекте - павильоне "Автозапчасти" который ранее принадлежал Галиеву А.Ф. (л.д. 40-43).

Между тем, указанный факт не является в силу вышеприведенных положений закона ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, по сути заявитель указывает на нарушение решением суда его прав и непривлечение к участию в деле, что может являться основанием для обжалования состоявшегося по делу судебного акта, но не свидетельствует о наличии перечисленных в законе новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку ИП Савинов Р.Ю. на наличие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Савинова Р.Ю. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления по существу, доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на разрешение заявления.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года ИП Савинов Р.Ю. являлся фактическим владельцем торгового павильона "Автозапчасти", расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года нарушает его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе этот факт основанием для пересмотра судебного постановления не является. По существу все приводимые заявителем доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2017 года, что является основанием для его обжалования, но не для пересмотра в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время на рассмотрении Администрации г. Екатеринбурга находится предложение ИП Савинова Р.Ю. о включении торгового павильона "Автозапчасти", расположенного по адресу: <адрес> в схему НТО, внимания не засуживает, поскольку правого значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка