Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машарова Павла Викторовича к Лукьяновой Ксении Романовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой Ксении Романовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лукьяновой Ксении Романовны в пользу Машарова Павла Викторовича материальный ущерб в сумме 30 665 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4001,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1119,95 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 40 786 (сорок тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований Машарова Павла Викторовича к Лукьяновой Ксении Романовне в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Машаров П.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой К.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 61 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2039 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, мотивируя требования тем, что 08.03.2020г. в 11 часов 40 минут на ул.Лермонтова 6 г.Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер (номер) принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Мазда СХ 7, государственный номер (номер), принадлежащего Лукьяновой К.Р., и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ 7, государственный номер (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный номер (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "Югория", которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 63 400 рублей.
Согласно экспертному заключению (номер) от 24.03.2019г., выполненного ИП Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Истец Машаров П.В., ответчик Лукьянова К.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лукьянова К.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела.
Полагает, что Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства при ДТП, над страховой выплатой по ОСАГО.
Считает, что поскольку договоры страхования участников ДТП заключены после 27.04.2017, выплата должна быть осуществлена путем организации восстановительного ремонта.
Указывает, что Машаров П.В. при подаче заявления в страховую компанию указал о необходимости осуществления страховой выплаты путем организации ремонта ТС на СТО ООО "Авторемтранс плюс", с данной станцией у АО ГСК "Югория" заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств потерпевших.
Полагает, что именно восстановительный ремонт является разумным и распространенным способом исправления поврежденного транспортного средства, при этом ссылается на судебную практику. Считает, что заключив соглашение со страховой компанией о страховой выплате, истец действовал не добросовестно, а с целью извлечения выгоды.
Указывает, что заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку производство экспертизы осуществлял А., не прошедший профессиональную аттестацию, отсутствуют доказательства заключения между А. и ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" трудового договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2020г. в 11 часов 40 минут на ул. Лермонтова 6 г. Cургута Лукьянова К.Р., управляя принадлежащей ей автомашиной Мазда СХ 7, государственный номер (номер), нарушила требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мазда 6, государственный номер (номер) под управлением Машарова П.В., в результате чего автомашине Мазда 6, принадлежащей Машарову П.В., причинены механические повреждения.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Лукьянова К.Р., что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ 7 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховой полис ХХХ (номер)), гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 - в АО ГСК "Югория" (страховой полис МММ (номер)).
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, между Машаровым П.В. и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 63 400 рублей, данная сумма была выплачена страховой компанией истцу.
Указывая, что виновник ДТП должна возместить ущерб в полном объеме, без учета износа деталей, Машаров П.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, больше, чем выплачен страховой компанией, приняв во внимание судебное заключение эксперта (номер) от 25.08.2020г. ООО "Центр проектно-экспертных исследований", взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 30 665 рублей (94 065 рублей - 63 400 рублей). Также суд взыскал судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4001,60 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1119,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом, и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разумным способом исправления поврежденного транспортного средства является восстановительный ремонт, не ведут к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.
В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в том числе подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Истец, воспользовавшись своим правом, заключил соглашение со страховой компанией, Машарову П.В. произведена страховая выплата в размере 63 400 рублей.
Вместе с тем, соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить причиненный ущерб.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
В данном случае причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно заключению эксперта (номер) от 25.08.2020г., выполненного ООО "Центр проектно-экспертных исследований" по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 065 рублей, с учетом износа составляет 48 456 рублей.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное заключение, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуется с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", его ответственность застрахована надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства экспертного заключения (номер) от 24.03.2020г., выполненного ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное заключение не принято судом первой инстанции во внимание при определении размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Ксении Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
