Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко П.И. к Стефановой А.О., Стефановой Е.В. об устранении ограничений санитарно-защитной зоны, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, возмещении ущерба Пономаренко П.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Пономаренко П.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Стефановой А.О., Стефановой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пономаренко П.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Стефанова А.О. на земельном участке с кадастровым N расположенном в <адрес> незаконно ведет сельскохозяйственное производство, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, именуемое "личным подсобным хозяйством", которое является сельскохозяйственным товаропроизводителем производства агропромышленного комплекса. Стефанова А.О. ведет его в жилой зоне, в которой градостроительными регламентами размещение сельскохозяйственного производства недопустимо. В связи с чем, она должна нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Стефанова А.О. при ведении личного подсобного хозяйства не соблюдает действующие градостроительные регламенты жилой зоны, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила. Разрешения на введение личного подсобного хозяйства Стефанова А.О. не получала. Кондратеновским отделом МКУ УГО "Управление по работе с территориями" незаконно выдана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и самовольно внесена запись о том, что земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства в жилой зоне. Пономаренко П.И. просил устранить ограничения санитарно - защитной зоны сельхозпроизводства на земельном участке с кадастровым N Стефановой А.О. и на его земельном участке с кадастровым N и имущества, расположенного на нем; предупредить причинение вреда в будущем; признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии права пользования на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; принять решение, как основание для расчета убытков собственника земельного участка Стефановой А.О. причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Судом первой интанции в качестве соответчика по вышеуказанному делу привлечена Стефанова Е.В.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и также просил запретить вредоносную и опасную для окружающих деятельность сельскохозяйственного производства на земельном участке с кадастровым N, запретить и предупредить причинение вреда такой деятельностью в будущем, привести использование указанного земельного участка в соответствие с ч. 5 ст. 85 ЗК РФ для жилой зоны или признать переход права на указанный земельный участок недействительным.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец неоднократно обращался с аналогичными исковыми требованиями в суд, ему было отказано, также уполномоченными органами давались разъяснения. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются его права. Кроме того, иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требованиях Пономаренко П.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Пономаренко П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что ответчиком не предоставлены сведения о том, каким образом был представлен земельный участок с кадастровым N для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, кому принадлежит дом и постройки для содержания птицы и пчелиных ульев, расположенных на указанном земельном участке. Выписка из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ является подложной, ввиду того, что земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства никогда не представлялся в жилой зоне.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации ответчиком прав на земельный участок) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ст. 25.2 указанного закона, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со ст. 6 Закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции, Пономаренко П.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, адрес участка: <адрес> Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Стефанова Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, вид разрешенного использования: <адрес>
Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности Стефановой А.О. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной отделом по работе с Кондратеновской территорией администрации Уссурийского городского округа Приморского края, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь с указанным иском, Пономаренко П.И. просил признать выписку из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, указанный в выписке (ведение личного подсобного хозяйства), не соответствует Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок Стефановой Е.В. имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Также, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, установил, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко П.И. к Стефановой А.О. о признании размещения производственных объектов незаконным и ограничении прав собственника.
Указанным решением установлено, что спорный земельный участок Стефановой А.О. является ранее учтенным объектом недвижимости, сформированным и представленным Стефановой А.О. до введения в действие ЗК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа. А потому, Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа к возникшим правоотношениям применяться не могут в силу прямого указания об этом в статье 44 Правил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N в собственность Стефановой Е.В. недействительным, так как истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств его недействительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении ограничений санитарно-защитной зоны на земельных участках с кадастровыми N, о взыскании вреда и убытков, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств осуществления на земельном участке с кадастровым N 184 деятельности, связанной с источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, которая требует установления санитарно-защитной зоны, не представлено доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка со стороны ответчика, в том числе доказательства причинения какого-либо вреда здоровью в связи с ведением ответчиком личного подсобного хозяйства, не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и влиянием деятельности Стефановой А.О. по ведению личного подсобного хозяйства.
Также, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о приведении использования земельного участка с кадастровым N в соответствие с требованиями закона, поскольку данный участок используется в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
