Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2020 по исковому заявлению Анхеева Александра Борисовича к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское" о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, признании незаконными приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Анхеева А.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Анхеев А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское". В обоснование исковых требований указал, что с мая 2009 г. он проходил службу в органах внутренних дел, был назначен (данные изъяты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Иркутское". За время службы неоднократно поощрялся руководством, принимал участие в боевых действиях. Приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" N 189 от 19 февраля 2020 г. Савиным О.В. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом ознакомлен 19 февраля 2020 г. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку факт грубого нарушения им служебной дисциплины не подтвержден материалами служебной проверки. Полагает, что ответчики необоснованно применили в отношении него крайнюю меру ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени его вины и предшествующего поведения, отношения к службе в органах внутренних дел.
С учетом уточнений Анхеев А.Б. просил суд признать его увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, признать незаконным приказ начальника МУ МВД России "Иркутское" N 189 от 19 февраля 2020 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 19 февраля 2020 г. N 191 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности (данные изъяты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Иркутское", взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 202 675 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Анхеев А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины не подтвержден материалами служебной проверки. Фактически результат проверки строится на объяснении одного свидетеля ФИО17, который может быть прямо заинтересован в исходе дела. Показания данного лица на момент проверки и на момент рассмотрения гражданского дела не были проверены. Заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО18 указывает на то, что смерть наступила от острого отравления этиловым спиртом. Кроме того, на момент проведения проверки в отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни административное производство. В приказе N 189 от 19 февраля 2020 г. не указано, каким образом им была нарушена служебная дисциплина и чем конкретно это подтверждается. Полагает, что ответчиком был грубо нарушен порядок проведения служебной проверки и соответственно увольнения. В данном случае в отношении него была применена крайняя мера ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени его вины и предшествующего поведения, отношения к службе.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемый приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнения ему не вручали и не знакомили с ним.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Люкшина Е.Н., представитель ответчика МУ МВД России "Иркутское" Мироновская Н.П., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя истца Анхеева А.Б. Мальцеву Т.А., представителя ответчика МУ МВД России "Иркутское" Мироновскую Н.П., представителя ответчика ГУ МВД России по иркутской области Цуккер Н.В., заключение прокурора Валеевой Ю.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1405-О и др.).
Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Анхеев А.Б. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2009 г., последняя замещаемая должность - (данные изъяты) Отдельного батальона патрульно-постовой службы МУ МВД России "Иркутское".
Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области N 191л/с от 19 февраля 2020 г. на (данные изъяты) Анхеева А.Б., (данные изъяты) ОБППС МУ МВД России "Иркутское", наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия (бездействия), выразившееся в неисполнении требований ч. 3 ст. 5, ч.ч. 3, 4 ст. 19 Закона "О полиции", п.п. 3, 4, 5 Инструкции, п.п. 8, 46, 49 должностного регламента, утвержденного 20 февраля 2019 г., повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно, в неправомерном применении в отношении ФИО19 специального средства - электрошокера, неоказании ФИО20 первой медицинской помощи, не организации прибытия бригады скорой медицинской помощи.
Приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" N 189л/с от 19 февраля 2020г. Анхеев А.Б. уволен из органов внутренних дел 19 февраля 2020 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом Анхеев А.Б. ознакомлен 19 февраля 2020 г.
Основанием к увольнению Анхеева А.Б. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 19 февраля 2020г., из которого следует, что 15 февраля 2020 года в 03:21 часов в дежурную часть отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" поступило сообщение от ФИО21 о том, что в его личном автомобиле, на котором он подъехал к зданию отдела полиции, находится неустановленный мужчина в алкогольном опьянении (Номер изъят от 15 февраля 2020 г.). В ходе проверки данного сообщения установлено, что в 03:05 часов 15 февраля 2020 года ФИО22 получил заявку с кафе "(данные изъяты), расположенного <адрес изъят>. Прибыв по указанному адресу, в его автомобиль сел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до <адрес изъят>, ФИО23 разбудить спящего пассажира не смог. После попытки привести последнего в чувства, повез его в ОП-9. По пути следования у <адрес изъят> ФИО24 обратился к экипажу ОБППСП "Мирный-25" в составе: (данные изъяты) А.Б. Анхеева и старшего сержанта полиции ФИО25, которые несли службу на территории ОП-9 и следовали на вызов дежурной части. Гражданин ФИО26 обратился к сотрудникам полиции с просьбой помочь привести в чувства неизвестного мужчину. (данные изъяты) Анхеев А.Б. и старший сержант полиции ФИО27 при попытке разбудить мужчину применили электрошокер. Увидев, что мужчина не реагировал и находился без сознания, сотрудники полиции направили ФИО28 в дежурную часть ОП-9, сами проследовали на вызов. Прибыв к зданию ОП-9, гр. ФИО29 обратился в дежурную часть, где сотрудники полиции незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшими медицинскими работниками была констатирована смерть неизвестного мужчины. Личность неизвестного мужчины впоследствии установлена, как ФИО30
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Анхеев А.Б. пояснил, что 14 февраля 2020 г. он совместно со старшим сержантом полиции ФИО31 заступил на суточное дежурство по территории обслуживания ОП-9 МУ МВД России "Иркутское". Около 03:03 часов 15 февраля 2020 года от дежурного ОП-9 поступило сообщение о том, что <адрес изъят>, происходит семейный конфликт (муж в состоянии алкогольного опьянения избивает супругу). Он со старшим сержантом полиции ФИО32 выехали по указанному адресу на служебном автомобиле (данные изъяты). Следуя в районе <адрес изъят>, ФИО33 сообщил, что следом за ними двигается легковой автомобиль, который при помощи фар подает сигнал об остановке. После того, как они остановились, к ним подошел водитель из преследующего их автомобиля и пояснил, что является таксистом и ему нужна их помощь. Они вышли из автомобиля, и водитель такси рассказал, что вёз пассажира, который на заднем сидении уснул. Прибыв по адресу, водитель разбудить пассажира не может, в связи с тем, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он подошел к автомобилю таксиста и, открыв заднюю дверь, увидел спящего мужчину. С целью разбудить он похлопал пассажира по щекам. Однако, последний никак не отреагировал, только что-то неразборчиво говорил во сне. Тогда он с ФИО34 открыли все двери в такси с целью проветрить салон и таким образом привести в чувство мужчину. Также вытянули ноги последнего. Однако мужчина, ноги подтянул к себе и продолжал спать. После этого они с ФИО35 решилипотрещать электрошокером, поскольку данный аппарат создает громкий звук, что могло разбудить мужчину. Изначально ФИО36 потрещал шокером, затем он несколько раз потрещал шокером в стороне от мужчины. При этом ни он, ни ФИО37 к телу мужчину шокером не прикасались. Последний продолжал спать. После этого он сообщил водителю такси, что они торопятся на вызов, и предложили отвезти пассажира к зданию ОП-9, находящемуся в ста пятидесяти метрах от них. Мужчину пытались привести в чувство около 15-20 минут. Бригаду "скорой помощи" они не вызывали, медицинскую помощь не оказывали, поскольку не видели признаков угрозы жизни и здоровью мужчины. Уже после того, как вернулись в ОП-9, от дежурного ему стало известно, что мужчина, находившийся в такси, скончался. Причина им неизвестна.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Анхеевым А.Б. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неправомерном применении в отношении гражданина ФИО38 специального средства - электрошокера, неоказании ФИО39 первой медицинской помощи, не организации прибытия бригады скорой медицинской помощи, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая Анхееву А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Анхеева А.Б. о том, что на момент проведения служебной проверки в отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни административное производство, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку грубым нарушением служебной дисциплины явилось: неправомерное применение в отношении ФИО40 специального средства - электрошокера, неоказание ФИО41 первой медицинской помощи, не организация прибытия бригады скорой медицинской помощи.
Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие акта о привлечении истца к административной, либо уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны, поскольку она проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверок установленном Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, а также представленным в дело доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В целом все доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
