Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-7545/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Зориковой А.А.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева-Спорт" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1377/2021 по иску Ахмадеева Игоря Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО "Нева-Спорт" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России Черневича А.В., действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев И.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать убытки в размере 12 732 руб., из которых: 2 732 руб. - расходы на оплату услуг по перемещению и хранению незаконно задержанного транспортного средства, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 509 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга прапорщика полиции Курикова А.А. N 18810278170455029896 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, 20 апреля 2017 года водитель Ахмадеев И.М., управляя транспортным средством ГАЗ 2705 с гос. номерным знаком N..., произвел стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Транспортное средство ГАЗ 2705 с гос. номерным знаком N... на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и перемещено (эвакуировано) на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт".

Решением Смольнинского районного суда от 27 ноября 2017 года по делу N 12-465/2017, вступившим в силу, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что действия должностного лица МВД России, связанные с привлечением его к административной ответственности, являются незаконными. Вследствие незаконных действий должностного лица истец понес убытки в общем размере 12 732 руб., а именно: 2 732 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Нева-Спорт" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, что подтверждается выданными кассовыми чеками от 20 апреля 2017 года; 10 000 руб. - расходы на оплату стоимости юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Истец также указывает, что ему причинен моральный вред который выражается в том, что в эвакуированном транспортном средстве находились служебные документы, личные ценные вещи водителя Ахмадеева И.М. и пассажиров автомобиля. В связи эвакуацией автомобиля и из-за срыва плана-графика служебной командировки водителю Ахмадееву И.М. был объявлен строгий выговор, который явился причиной сильнейшего нервного срыва, душевных переживаний и, впоследствии, глубокой психологической травмы истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмадеева И.М. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ООО "Нева-Спорт" в пользу Ахмадеева И.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет перемещения и хранения на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в размере 2 732 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадееву И.М. отказано.

Ответчик ООО "Нева-Спорт" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не задерживало транспортное средство истца, а лишь соблюдало установленный договором порядок, стороной административного правонарушения не является, оказывает услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Ахмадеев И.М., представители ответчиков Министерства финансов РФ, ООО "Нева-Спорт", третьи лица инспектор ДПС ОМВД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Куликов А.А., УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 213-220), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Курикова А.А. N 18810278170455029896 от 20 апреля 2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, о чем 20 апреля 2017 года инспектором ДПС составлен протокол 78АЕN 172596 о задержании транспортного средства для транспортировки на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт".

Задержанное транспортное средство по акту приема-передачи от 20 апреля 2017 года было передано на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт".

За услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 2 732 руб.

Решением Смольнинского районного суда от 27 ноября 2017 года по делу N 12-465/17 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в отношении Ахмадеева И.М. отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Ахмадеева И.М., привлекавшегося за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ахмадеевым И.М. была произведена оплата юридических услуг за представление его интересов по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 0417-212 оказания юридических услуг от 21 апреля 2017 года, актом об оказании услуг от 29 апреля 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 101802 от 21 апреля 2017 года, договором N 1120-14 оказания юридических услуг от 21 ноября 2020 года, актом об оказании услуг от 25 ноября 2020 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 101802 от 21 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, которые суд признал убытками истца, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема оказанной истцу юридической помощи в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отказав во взыскании в качестве убытков, обусловленных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате юридических услуг по консультированию и написанию искового заявления, признав понесенные истцом расходы судебными расходами по настоящему делу.

Взыскивая заявленные истцом убытки за хранение и перемещение транспортного средства с ООО "Нева-Спорт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с чем, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства он вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки ООО "Нева-Спорт" в размере 2 732 руб., отказав при этом ответчику ООО "Нева-Спорт" в применении срока исковой давности.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Нева-Спорт" только в части взыскания с последнего в пользу Ахмадеева И.М. денежных средств, уплаченных в счет перемещения и хранения на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в размере 2 732 руб., иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "Нева-Спорт". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нева-Спорт" выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Постановлением суда, которым прекращено производство по делу о привлечении Ахмадеева И.М. к административной ответственности, вопрос о расходах на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства с ООО "Нева-Спорт", которое является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований истца на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нева-Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка