Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7545/2021

26.05.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021,

установил:

ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в суд с иском к Белоногову Сергею Ивановичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1026118,04 руб., в том числе 488152,66 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 537965,38 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330,59 руб.

Определением судьи от 11.01.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 11.02.2021, истцу было предложено указать данные представителя истца подписавшего и подавшего иск согласно требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, избрании управляющей компании; представить подробный расчет цены иска (с указанием периодов, видов услуг, периода взыскания пеней и на какую сумму они начислены), договоры с ресурсоснабжающими организациями; сведения об отправке иска с приложениями в адрес ответчиков.

Определением судьи от 12.02.2021 указанное исковое заявление УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" возращено лицу, его подавшему, по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду устранения заявителем указанных недостатков не в полном объеме.

Не согласившись с таким определением, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" принесло частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку нормами действующего процессуального законодательства (ч.2. ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено наличие у истца обязанности по представлению оригинала расчета цены иска, ввиду непредставления суду которого и было постановлено обжалуемое определение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ввиду возращения судьей искового заявления по основанию непредставления стороной истца оригинала расчета цены иска, подписанного уполномоченным представителем истца, отсутствию в частной жалобе доводов относительно иных оснований, по которым указанный иск был оставлен судом без движения, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение суда в пределах доводов такой частной жалобы.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, среди прочего, что представленный истцом расчет исковых требований представлен в ненадлежащем виде, без указания конкретных периодов взыскания, в виде таблицы без арифметических вычислений, предложив истцу в обозначенный судом в определении от 11.01.2021 представить подробный расчет цены иска (с указанием периодов, видов услуг, периода взыскания пеней и на какую сумму они начислены).

11.02.2021 в суд от стороны истца поступило заявление о принятии иска к производству совместно с приложениями, в том числе, информацией по расчету пеней за период с 01.01.2007 по 30.09.2020, информацией о начислениях по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 30.09.2020, заверенными надлежащим образом представителем истца ( / / )4, действующей на основании доверенности (л.д.132-158).

Между тем, ввиду непредставления суду оригинала расчета цены иска, подписанного уполномоченный представителем истца, суд постановилвозвратить указанное исковое заявление лицу, его подавшему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку доказательств представления ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" иного расчета, помимо вышеуказанного (л.д.132-158), в материале по частной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к Белоногоу Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка