Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7545/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А.. Ивановой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебряковой Т.П. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Серебряковой Т.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.04.2021 г., которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Серебряковой Т.П. удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN N, 2019 года выпуска:

Шовная коррозия в стыке усилителя брызговика верхнего левого и нижней поперечены рамки ветрового окна;

Шовная коррозия в районе крепления кронштейна блока ЭБУД;

Повреждения ЛКП в виде натира на торцевой части капота от взаимного контакта с передним блок-фарами, натир рассеивателей блок-фары;

Повреждения ЛКП на наружных панелях боковых дверей в виде натира от взаимного контакта с поврежденными частями наружных ручек;

Повреждения ЛКП боковых дверей в виде натира на внутренних частях всех дверей от контакта с обивками, с образованием коррозии;

Коррозия в технологических отверстиях лючка заливной горловины;

Вибрация вентилятора отопителя при работе на высоких температурах;

Коррозия в технологических отверстиях крышки багажника.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Серебряковой Т.П.: 2 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, неустойку в размере 15000 рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность), 1000 рублей расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 567 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Серебряковой Т.П. неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара начиная с 46-го дня с момента передачи истцом автомобиля на ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 900 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Серебряковой Т.П.- Бударина О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Т.П. обратилась с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО "АВТОВАЗ", в лице АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN N, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ей по акту приема-передачи. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии по гарантийному талону.

ДД.ММ.ГГГГ она в устном порядке обратилась к официальному дилеру LADA - ООО "АМ Компани", где ей не установили причины неисправности автомобиля и не был выполнен гарантийный ремонт, выполнено лишь очередное ТО. Она письменно обратилась к изготовителю, продавцу, другим дилерам LADA, что в итоге также не принесло результатов. ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" получили от нее претензию с просьбой об устранении 13-ти недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" письмом за исходящим N с300/9062 рекомендовал ей обратиться к любому дилеру. АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она направила в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" телеграмму с повторной просьбой устранить недостатки на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" отказал в ремонте ответной телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA - АО "СТО Комсомольская" получил от нее претензию с просьбой устранить 13 недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АО "СТО Комсомольская" письмом N также отказало в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель / продавец - АО "АВТОВАЗ" и ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA - ООО "РОНА-СЕРВИС" получили от нее претензию с просьбой об устранении 13-ти недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОНА-СЕРВИС" письмом N также отказал в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" письмом N с300/10164 вновь рекомендовал обратиться к данным дилерам. Она не согласна с данным гарантийным обслуживанием, поскольку не может добиться гарантийного ремонта. АО "АВТОВАЗ", являясь изготовителем и продавцом товара обязан выполнить ремонт. Дилеры LADA не вправе игнорировать ее просьбу, так как часть дефектов не связано с качеством ЛКП и не требует окраски.

Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить следующие недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN N:

1) Шовная коррозия в стыке усилителя брызговика верхнего левого и нижней поперечины рамки ветрового окна.

2) Шовная коррозия в районе крепления кронштейна блока ЭБУД.

3) Повреждение ЛКП в виде натира на торцевой части капота от взаимного контакта с передними блок-фарами, натир рассеивателей блок-фары.

4) Повреждение ЛКП на наружных панелях боковых дверей в виде натира от взаимного контакта с подвижными частями наружных ручек.

5) Повреждение ЛКП боковых дверей в виде натира на внутренних частях всех дверей от контакта с обивками, с образованием коррозии.

6) Коррозия в технологических отверстиях лючка заливной горловины.

7) Значительная вибрация вентилятора отопителя при работе на высоких скоростях.

8) Коррозия в технологических отверстиях крышки багажника.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 999000 руб. - неустойку исходя из расчета: 820900Р / 100 % х 1 % х 151 день (с 13.11.2020 года по 12.04.2021 года) = 1 239559 руб.; неустойку в размере 1% (8209Р) в день, начиная с 13.04.2021 г. по день фактического исполнения требования (ремонта); 1000 руб. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 567 руб. - почтовые расходы (54 + 54 + 282 + 57 + 60 + 60); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Серебрякова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в суда в части установления размера штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серебряковой Т.П.- Бударин О.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только ООО " СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ", соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковой Т.П. и АО "АВТОВАЗ" в лице АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" заключен договор N купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN N, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.П. обратилась к официальному дилеру LADA - ООО "АМ Компани" с жалобами на детонацию ДВС при работе, стук гидрокомпенсаторов., посторонний шум при запуске ДВС. ООО "АМ Компани" выполнено очередное ТО, без установления причины неисправности автомобиля и выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к АО "АВТОВАЗ" и официальному дилеру LADA - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" с просьбой об устранении 13-ти недостатков в автомобиле (л.д. 26-28).

Письмом за исходящим N с300/9062 от ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" рекомендовал истцу обратиться к любому из дилеров указанных в Сервисной книжке(л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.П. направила в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" телеграмму с повторной просьбой устранить недостатки на автомобиле (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" отказало в ремонте ответной телеграммой, со ссылкой на отсутствие возможности по организации работ связанных с рассмотрением претензии ввиду ранее запланированных работ по договорным отношениям с третьими лицами. Рекомендовано обратиться в любой другой дилерский центр (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру LADA - АО "СТО Комсомольская" с претензией с просьбой устранить 13-ть недостатков в принадлежащем ей автомобиле (л.д. 33-34).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СТО Комсомольская" также отказало истцу в ремонте со ссылкой на невозможность проведения работ, ввиду нахождения окрасочной камеры цеха ремонта кузовов на плановом техническом обслуживании (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" и ООО "РОНА-СЕРВИС" получены претензии от истца с просьбой об устранении 13-ти недостатков (л.д. 36-38).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОНА-СЕРВИС" также отказало Серебряковой Т.П. в ремонте. В обоснование отказа было указано, что окрасочно-сушильные камеры находятся на не вплановом ремонте. Также указано, что истец вправе самостоятельно выбрать любой из официальных дилеров АО "АВТОВАЗ" для обращения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" письмом за исходящим N с300/10164 вновь рекомендовал истцу обратиться к дилерам АО "АВТОВАЗ", указав их перечень (9 дилерских центров) (л.д. 40).

Поскольку требования Серебряковой Т.П. не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НМЦ "Рейтинг" Казаеву О.Г.

Согласно заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" N в ходе исследования дефектов, заявленных в исковом заявлении, выявлены следующие дефекты на автомобиле LADA VESTA, VIN N, 2019 года выпуска:

1) Коррозия в стыке рамки лобового стекла и крыло (угол под капотом).

Выявлено: шовная коррозия в стыке усилителя брызговика верхнего левого и нижней поперечины рамки ветрового окна.