Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Лидии Алексеевны к Шугуровой Татьяне Перфирьевне о сносе строения,

по апелляционной жалобе ответчика Шугуровой Т.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Столяровой Лидии Алексеевны к Шугуровой Тамаре Перфильевне о сносе строения удовлетворить.

Обязать Шугурову Тамару Перфильевну снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шугуровой Тамары Перфильевны в пользу Столяровой Лидии Алексеевны сумму уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

Взыскать с Шугуровой Тамары Перфильевны в пользу Союза "Минусинская торгово-промышленная палата" стоимость проведенной экспертизы - 15 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова Л.А. обратилась в суд с иском к Шугуровой Т.П. о сносе строения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Ответчик нарушает права истца тем, что в конце 2018 года неправомерно возвела на границе ее земельного участка гараж, нарушив требования СНиП.

15.11.2019 года истец направила ответчику уведомление о сносе строения в срок до 25.12.2019 года, которое оставлено без ответа.

Истец просила суд обязать ответчика снести гараж, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шугурова Т.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда представленным в материалы дела документам и заключению судебной экспертизы. Полагает, что возведенный ею гараж в 2015 году, не противоречит нормам, установленным правилами застройки г.Минусинска. Также выражает несогласие с тем, что судом был отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности и на нее были возложены расходы по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Столярова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что возведенный ответчиком гараж нарушает нормы пожарной безопасности.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Шугуровой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из материалов дела, Столярова Л.А. на основании договора мены жилого дома на квартиру от 05.08.2014 года и договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 года является собственником жилого дома земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 9,15).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2011 года собственником смежного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, является Шугурова Т.П. (л.д. 61-62, 152).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик незаконно возвела гараж на границе смежных участков с нарушением правил СНиП, чем нарушила ее права.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что права истца не нарушаются, поскольку гараж был построен ее бывшим супругом в 2016 году с согласия Столяровой Л.А. Гараж пристроен к жилому дому, который принадлежит ей на праве собственности, за границу принадлежащего ей земельного участка не выходит.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Минусинская торгово-промышленная палата" (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта N 137.03.00197 от 15.03.2021 года (л.д. 83-112), местоположение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует действующим в Российской Федерации требованиям нормативно-технических документов в части расположения относительно соседнего земельного участка (<адрес>).

Так, в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" должны быть выполнены следующие нормы и правила.

- п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра. Этого достаточно для полноценного обустройства системы отвода воды во избежание затопления участка соседей. В данном случае, в отношении жилого дома по <адрес>, расстояние от дома с пристроенным гаражом отсутствует. Наружная стена гаража, пристроенного к жилому дому, выполняет функции ограждения, границы между участками по <адрес>, и <адрес>. Данная норма нарушена.

В отношении жилого дома по <адрес> расстояние от дома составляет 4,95 м, указанная норма не нарушена.

- п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Гараж стоит на границе участков по <адрес> и <адрес>, наружная стена выполняет функцию ограждения. Данная норма нарушена.

- п. 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. В отношении жилого дома по <адрес> расстояние от дома составляет 4,95 м, указанная норма нарушена.

- в соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2103 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. В данном случае, это расстояние должно быть минимум 8 метров. Фактическое расстояние - 4,95 м, данная норма нарушена.

Для устранения указанных нарушений необходимо снести пристроенный гараж и выполнить работы по огнезащите конструкций жилых домов.

Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не оказывает воздействия на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не приводит к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается. Также не оказывает воздействия на возможность собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> использовать данный земельный участок, не нарушает естественную инсоляцию данного земельного участка, не оказывает влияние на плодородие земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав, что расположение гаража нарушает нормы противопожарной безопасности, которая в свою очередь создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и лиц, проживающих с ней, а также имуществу, что является доказательством нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность снести гараж.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В экспертном заключении Союза "Минусинская Торгово-Промышленная палата" указано о несоответствии с точки зрения места расположения гаража требованиям действующих норм пожарной безопасности, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения прав истца необходимо снести гараж и выполнить работы по огнезащите конструкций домов.

Вместе с тем, к существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Таким образом, выявленные нарушения противопожарных правил в части расстояния между постройкой ответчика и жилым домом истца, не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца, а также угрозы жизни и здоровью истца со стороны ответчика не доказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможные пожарные риски при эксплуатации гаража не могут являться основанием для его сноса, поскольку устраняются путем устройства противопожарных мероприятий.

При этом истец не лишена возможности обратиться в общем порядке с иском с требованием о применении компенсирующих мероприятий для устранения негативного воздействия, таких как устройство противопожарной стены, применение огнезащитных составов, оборудование объекта системой автоматического пожаротушения.

Поскольку необходимой совокупности соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность снести гараж, законным и обоснованным не является, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Шугуровой Т.П. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Столяровой Лидии Алексеевны к Шугуровой Татьяне Перфирьевне о сносе строения, отказать.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка