Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7545/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ананьева Н.Е. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Ананьева Н.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2020.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2020 с Ананьева Н.Е. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 045,76 руб., возврат государственной пошлины 4 260,92 руб.

Ананьев Н.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с ежемесячной выплатой в сумме 4 000 руб. до полного исполнения обязательства, указывая, что не имеет возможности исполнить решение суда по объективно существующим и неустранимым причинам, связанным с его тяжелым материальным положением. Его ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., из которого оплачиваются коммунальные услуги, аренда жилья (около 10 000 руб.), в связи с наличием <данные изъяты> заболевания приобретаются лекарства (около 5 000 - 7 000 руб.), оставшаяся после взыскания долга сумма не обеспечивает его достойное существование.

На судебном заседании заявитель Ананьев Н.Е. заявление поддержал, заинтересованное лицо - представитель ООО "Филберт" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Ананьев Н.Е. просит определение отменить, указывая, что рассрочка решения суда не причинит каких-либо существенных негативных последствий для взыскателя, не ухудшит его материальное положение, она будет отвечать интересам обоих сторон, поскольку гарантирует поступление денежных средств. Также отмечает, что перенесенная операция полностью не избавила его от <данные изъяты> заболевания, лечение продолжается, состояние здоровья ухудшается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ананьеву Н.Е. 16.09.2020.

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2020 вступило в законную силу 13.11.2020.

Таким образом, с момента поступления искового заявления в суд прошло 8 месяцев. При этом предоставление рассрочки исполнения решения в указанном заявителем варианте затянет исполнение решения суда более чем на 3 года, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение. Поэтому, основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем должниками доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Из представленных заявителем документов не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, они не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, о размере его и трудоспособных членов семьи дохода, об отсутствии у заявителя иных источников дохода и имущества.

Таким образом, необходимость в предоставлении рассрочки исполнения решения путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 4 000 руб. отсутствует.

Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит.

Доводы, приведенные Ананьевым Н.Е. в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения. Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения в предложенном заявителями варианте поставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Изменение способа исполнения решения суда при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ананьева Н.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка