Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-7545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощниками судей Башвеевой Т.В., Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балякина Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева А.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева А.И. - адвоката Либерман А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Балякина Г.Ф. - Шабунина Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Балякин Г.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП - глава КФХ) Яковлеву А.И. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа от 25 января 2018 года в размере 600 000 рублей, проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 25 января 2018 года по

6 июля 2020 года в размере 103 262 рублей 12 копеек, за период с 7 июля 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 11 438 рублей 52 копеек, за период с 17 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 7 817 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 232 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2018 года между Балякиным Г.Ф. и ИП Яковлевым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Балякин Г.Ф. передал ИП Яковлеву А.И. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 1 июня 2018 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства, а в случае несвоевременного возврата займа уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства переданы истцом ответчику 25 января 2018 года. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств после направления ему соответствующего требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 апреля

2021 года с ИП - главы КФХ Яковлева А.И. в пользу Балякина Г.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от 25 января 2018 года в размере 600 000 рублей, пени (неустойка) за период с 2 июня 2018 года по 6 апреля 2021 года в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 232 рублей 62 копеек, а всего 720 232 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Яковлев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств. В доводах жалобы ее автор оспаривает факт предоставления денежных средств по договору займа, считает, что при разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Балякин Г.Ф. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

25 января 2018 году между ИП Яковлевым А.И. (заемщиком) и Балякиным Г.Ф. (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 600 000 рублей в срок до 1 июня 2018 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 1.3 договора предоставленный заем является процентным и составляет 0 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец обязан предоставить заем в день подписания настоящего договора.

В случае несвоевременного возврата займа (или его части) и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С целью установления факта подписания ответчиком договора займа от 25 января 2018 года определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2021 года N 278/1-2 подпись от имени Яковлева А.И., расположенная в договоре займа от 25 января 2018 года на сумму 600 000 рублей, заключенном между ИП Яковлевым А.И. и Балякиным Г.Ф., в разделе "Заемщик" выполнена самим Яковлевым А.И.

Принимая решение по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 431, 807, пункта 1 статьи 808, статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования текста договора займа следует о наличии заемных правоотношений между сторонами, а поскольку в добровольном порядке сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, то с ИП Яковлева А.И. подлежит взысканию 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Балякиным Г.Ф. и ИП Яковлевым А.И. заключен договор займа в письменной форме, поскольку его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем и, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, оспариваемый договор займа не требует подтверждения факта его заключения именно распиской.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с ИП Яковлева А.И. в пользу Балякина Г.Ф. денежных средств в размере 600 000 рублей подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Яковлева И.А. в пользу Балякина Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности представителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решением суда с ответчика ИП Яковлева А.И. в пользу истца взысканы пени (неустойка) за период с 2 июня 2018 года по 6 апреля 2021 года в размере 110 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабунин Р.Н. пояснил, что фактически Балякиным Г.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика с целью применения меры гражданско-правовой ответственности договорной неустойки, расчет которой с учетом волеизъявления истца на снижение размера неустойки, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции, полагая о наличии в данном случае у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа от 25 января 2018 года, учитывая правовые основания заявленных исковых требований, произвел расчет неустойки за период с 2 июня 2018 года по 6 апреля 2021 года исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с определенным судом размером неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 4.1 договора займа от 25 января 2018 года стороны пришли к соглашению о неустойке в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно применил к расчету неустойки положения статьи 395 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета спорной неустойки, исходя из размера 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом период взыскания неустойки с 2 июня 2018 года по 6 апреля 2021 года судом первой инстанции определен правильно, выводы суда о периоде взыскания неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера заявленных исковых требований размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, будет составлять 106 942 рубля 99 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 2 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года (107 дней)

600 000 рублей х 107 х 7,25% / 365 = 12 752 рубля 05 копеек;

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день)

600 000 рублей х 91 х 7,5% / 365 = 11 219 рублей 18 копеек;

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня)

600 000 рублей х 182 х 7,75% / 365 = 23 186 рублей 30 копеек;

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня)

600 000 рублей х 42 х 7,5% / 365 = 5 178 рублей 08 копеек;

- с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня)

600 000 рублей х 42 х 7,25% / 365 = 5 005 рублей 48 копеек;

- с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней)

600 000 рублей х 49 х 7% / 365 = 5 638 рублей 36 копеек;

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней)

600 000 рублей х 49 х 6,5% / 365 = 5 235 рублей 62 копейки;

- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дней)

600 000 рублей х 16 х 6,25% / 365 = 1 643 рубля 84 копейки;

- с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года (40 дней)

600 000 рублей х 40 х 6,25% / 366 = 4 098 рублей 36 копеек;

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней)

600 000 рублей х 77 х 6% / 366 = 7 573 рубля 77 копеек;

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней)

600 000 рублей х 56 х 5,5% / 366 = 5 049 рублей 18 копеек;

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней)