Определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года №33-7545/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7545/2021
Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Паршиной Т.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе УФССП России по Нижегородской области
на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года о передачи дела по подсудности
по административному иску к Петрову А.В, к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шаниной М.А., Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий/бездействий, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шаниной М.А., Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий/бездействий, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года дело направлено по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе УФССП России по Нижегородской области содержится требование об отмене определения суда, поскольку суд не принял во внимание, что судебный пристав - исполнитель Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, чьи действия обжалуются, находится на территории Приокского района г. Н.Новгорода, что подсудно данному суду.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом в апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая процессуальный вопрос и передавая дело по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, установив, что Приокский РОСП УФССП России, расположенный по месту предъявления иска - по адресу: [адрес], не обладает статусом юридического лица, не является филиалом или представительством юридического лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, расположенного по адресу: [адрес], а поэтому пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода к юрисдикции которого относится рассмотрение исков, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, заявитель указал, что он не является должником по исполнительному производству, поскольку имеет иное место рождения и паспортные данные, отличные от паспортных данных настоящего должника по исполнительным производствам [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата].
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, наряду с другими обстоятельствами, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким образом, административный истец в силу закона, как лицо не участвующее в исполнительном производстве, но полагающим свое право нарушенным, возможности оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предопределяет, что субъективное право такого лица действительно нарушено.
Это обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом по общим правилам статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 9, 11) и установлению судом при рассмотрении дела по существу. Предусмотренное законом право на предъявление административного иска, на которое ссылается истец, не тождественно праву на его удовлетворение.
Однако суд первой инстанции самостоятельно определением от 19.03.2021года к участию в деле в качестве соответчика привлек УФССП России по Нижегородской области и направил дело в Сормовский районный суд для разрешения дела по территориальной подсудности, поскольку юридическим лицом, являющимся стороной в указанных спорных правоотношениях, является УФССП России по Нижегородской области.
Однако суд не принял во внимание, что заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, обжалуя действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в ошибочной идентификации истца как должников по исполнительным производствам и применения к нему мер принудительного исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с требованиями части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав - исполнитель в силу закона является субъектом обжалования его действий или бездействий в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года отменить.
Дело возвратить в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения.
Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка