Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-7545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галляутдиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина М.О. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Р.А. обратился в суд с иском к Кулагину М.О., Долгушевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак N... 06 октября 2019 года около 19 - 30 час. на адрес Кулагин М.О. управлял трактором Т-40АМ, государственный регистрационный знак N..., принадлежавшим на праве собственности Долгушевой И.М., будучи не застрахованным ОСАГО, выехал на дорогу адрес с неисправными внешними световыми приборами (не освещаются габаритные огни на прицепе), тем самым нарушил пункты 2.3.1 и 2.1.1.ПДД РФ. В результате нарушения Кулагиным М.О. ПДД РФ, истец, применяя экстренное торможение не смог остановить автомашину, допустил столкновение прицепа трактора с автомашиной DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак N.... В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Истец считает, что в повреждении его машины виновны ответчики Кулагин М.О. - непосредственный виновник ДТП и Долгушева Т.М. - владелец источника повышенной опасности, поскольку она передала трактор Т-40 AM лицу без доверенности, без оформления полиса ОСАГО и в неисправном состоянии. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 67 500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 225 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ахмедова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Долгушевой Т.М. в пользу Ахмедова Р.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размер 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кулагин М.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выехал из леса с рабочими габаритными огнями, истцом не был соблюден скоростной режим.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. От Долгушевой Т.М. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кулагина М.О. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кулагина М.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцу Ахмедову Р.А. материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для частичного удовлетворения требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2019 около 19 - 30 час. Кулагин М.О., управлял трактором Т-40, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Долгушевой Т.М., с неисправными внешними световыми приборами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ахмедова Р.А., и принадлежащим последнему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району от 06 октября 2019 года Кулагин М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ и по ч.2ст. 12.37 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 октября 2019 года следует, что Кулагин М.О. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, не имея страхового полиса.
Трактор марки Т-40АМ, дата года выпуска, заводской N..., государственный регистрационный знак N..., зарегистрирован Инспекцией гостехнадзора Гафурийского района дата за владельцем Долгушевой Т.М.
Гражданская ответственность Кулагина М.О. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Сведений о том, что Кулагин М.О. был допущен к управлению указанным транспортным средством, не имеется.
Согласно экспертному заключению N... эксперта ФИО12. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак N..., составила без учета износа 105 200 рублей, с учет износа - 67 500 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как данное судебное заключение соответствует требованиям закона, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указанный размер причиненного ущерба, определенный согласно представленного истцом заключения, участниками процесса не оспаривался.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что Кулагин М.О. управлял трактором Т-40, государственный регистрационный знак N..., в момент ДТП по доверенности не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Долгушева Т.М., как собственник трактора, может быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия трактора из её обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиком Долгушевой Т.М. не представлено в суд доказательств о том, что трактор выбыл из её обладания помимо её воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на Долгушеву Т.М. необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного вреда Ахмедову Р.А., а в удовлетворении исковых требований к Кулагину М.О. необходимо отказать, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку последний в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за причиненный вред, так как допустимых доказательств передачи ему в установленном порядке права управления транспортным средством в материалах дела не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании только с Долгушевой Т.М. суммы материального ущерба в размере 67500 рублей.
Также, на основании ст.ст. 88, 98 суд первой инстанции обоснованно взыскал с Долгушевой Т.М. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2225 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка