Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.С. и апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Н.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N940-37794170-810/14ф от 12.03.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 218 247,20 руб., в т.ч.: 95 106,04 руб. - основной долг, 120 941,16 руб. - проценты, 2 200 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 5 403,17 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 273 860,30 руб., в том числе, основного долга в сумме 101 048,50 руб., процентов в сумме 132 489,58 руб., штрафных санкций в размере 40 322,22 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 938,6 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2014 г. между Банком и Волковой Н.С. был заключен кредитный договор N940-37794170-810/14ф, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 20.10.2019 г. Согласно условиям указанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 1 945 236,88 руб., из которой 101 048,50 руб. - основной долг, 132 489,58 руб. - проценты, 1 711 698,80 руб. - штрафные санкции. Истец снизил взыскиваемые штрафные санкции до 40 322,22 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Ответчик Волкова Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбагк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой Н.С. заключен кредитный договор N940-37794170-810/14ф на сумму 160 000 руб. на срок до 26.02.2019 г. по ставке 0,0614% в день, с выплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца.
Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15.07.2015 г.
Материалами дела установлено, что истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N1 Гаврилов-Ямского судебного района 13.11.2018 г. Судебный приказ был отменен 22.02.2019 г.
С настоящим иском в суд истец обратился 30.03.2019 г. Истец обратился в районный суд до истечения установленного шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 20.11.2015 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности. Соответственно, судом обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.11.2015 г. по 26.06.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными.
В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил неустойку с 4 270,05 руб. до 2 200 руб. Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям о справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, при определении размера неустойки в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Положения пункта 6 ст.395 ГК РФ, установившего предел снижения неустойки не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Волковой Н.С. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Волковой Н.С. о ненадлежащем извещении со стороны истца о новых реквизитах для оплаты кредита являются также несостоятельными.
Волкова Н.С. указывает, что на момент отправки ей требования о выплате кредита с указанием реквизитов проживала по другому адресу, однако не отрицает, что попыток уведомить кредитора о новом месте жительства не предпринимала. Таким образом, суд верно считает днем вручения требования 10.04.2018 г., поскольку оно направлялось истцом по адресу ответчика, который имелся в распоряжении истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционную жалобу Волковой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
