Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7544/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-7544/2022
г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабакиной В. М. к Беловой В. И., Шарову П. А. об установлении границ земельного участка в пределах красных линий, отмеченных на плане, обязании восстановить забор по установленным границам земельного участка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шабакиной В. М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года
заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Шабакина В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Беловой В.И. и Шарову П.А. с иском об установлении границ земельного участка в пределах красных линий, отмеченных на плане, обязании восстановить забор по установленным границам земельного участка, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чашниково, мкр. Искра, <данные изъяты>, площадью 876 кв.м. Ответчик Шаров П.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате межевания земельного участка Шарова П.А., забор участка истца был перенесен вглубь ее участка. Ответчик Белова В.И. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060303:314. В результате межевания земельного участка Беловой В.И., забор участка истца был перенесен вглубь ее участка. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки определением от 15 декабря 2021 года, исковые требования Шабакиной В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шабакина В.М.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шабакина В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чашниково, мкр. Искра, <данные изъяты>.
Шаров П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 760 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чашниково, мкр. Искра, <данные изъяты>.
Ответчик Белова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 925 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чашниково, мкр. Искра, <данные изъяты>.
Определением суда от 04.12.2018г. по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭЮЦ "Либерти" <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Шабакиной) имеет четко определяемые границы, по которым установлено сетчатое и металлическое ограждение. <данные изъяты> участка составляет 812 кв.м., что на 64 кв.м. меньше его площади по сведениям ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Беловой) имеет четко определяемые границы, по которым установлено сетчатое и металлическое ограждение. <данные изъяты> составила 947 кв.м., что больше площади по ЕГРН на 22 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Шарова) имеет четко определяемые границы, по которым установлено сетчатое и металлическое ограждение. <данные изъяты> составила 784 кв.м., что больше площади по ЕГРН на 24 кв.м.
Фактическое местоположение границ спорных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН.
Экспертом так же установлено, что земельные участки Шарова П.А. и Беловой В.И. сформированы не за счет земельного участка истца.
При этом, экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Шарова) и <данные изъяты> (Шабакиной). Представлен вариант ее исправления и установления границ участка истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 22, 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как правильного по существу исходя из следующего.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерацииобъектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу п. 1, 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерациипредельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.03.1991, заключенного между Мезиным А.П. действующего от имени совхоза "Искра" и Шабакиной В.М., истец приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Н-Чашниково, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1 750 кв.м (т. 1 л.д. 46-47).
Приказом по совхозу "Искра" <данные изъяты>к от <данные изъяты>, ввиду покупки ? части дома, закреплены земельные участки, на которых расположены соответствующие половины домов: <данные изъяты> - площадью 0,087 га (л.д. 48).
Однако из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.07.2009г., приобщенного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что правообладателями указанного жилого дома, в долях по 1/2долекаждая, являются Шабакина В.М. и Белова В.И.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что порядок пользования домом и земельным участком сложился, однако реального раздела дома с прекращением права долевой собственности Шабакиной В.М. и Беловой В.И. не производилось, следовательно, жилой дом, при котором сформированы два земельных участка 50:09:0060303:365 (Шабакиной) и 50:09:0060303:314 (Беловой) находится в долевой собственности Шабакиной В.М. и Беловой В.И.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку Шабакина В.М. и Белова В.И. являются собственниками жилого дома при котором сформированы и внесены в ЕГРН сведения о границах двух земельных участков, установление границ земельного участка, о чем заявлен иск предполагает раздел земельного участка. Однако раздел земельного участка при жилом доме до формирования единого земельного участка при доме и до раздела дома противоречит положениям закона, так как участок находится в долевой собственности сторон, несмотря на то, что его части поставлены на кадастровый учет.
Учитывая, что жилой <данные изъяты> находится в долевой собственности Шабакиной В.М. и Беловой В.И.,формирование и установление границ земельного участка при доле дома невозможно, а постановка спорных земельных участков 50:09:0060303:365 (Шабакиной) и 50:09:0060303:314 (Беловой)на кадастровый учет без реального раздела дома, расположенного на данных земельных участках свидетельствует лишь о сложившемся между сторонами порядке пользования общим земельным участком при доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
Также судебная коллегия отмечает, что формирование земельного участка за каждым из сособственников дома, возможно лишь в результате раздела земельного участка доли которого выраженные в квадратных метрах единиц площади находится в собственности совладельцев жилого <данные изъяты> Шабакиной В.М. и Беловой В.И.после или одновременно с разделом жилого дома в натуре и прекращением права долевой собственности, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права.
Раздел земельного участка при доме, установление его границ, без раздела жилого дома с прекращением права долевой собственности будет нарушать принцип единства судьбы строений и земельных участков, закрепленный в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шарова П.А. пояснил что в собственности Шарова П.А. так же находится 1/2 доля в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке <данные изъяты>, сформированном также при неразделенном <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Шабакиной В.М. в иске не подлежит отмене как правильное по существу.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабакиной В. М. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка