Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7544/2021

Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Романовой Елены Олеговны к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС", просила взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в свою пользу денежные средства в сумме 116723,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., штраф, указав в обоснование своих требований на то, что 01.09.2020 года она заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", оплата произведена за счет кредитных средств, с ответчиком был заключен договор на оказание комплексных услуг, в которых она не нуждается, 01.10.2020 года ответчик выплатил денежные средства в сумме 11847,77 руб.

Представитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в отзыве на иск указал, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец сообщил о намерении использовать транспортное средство для предпринимательских целей, договор исполнен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Романовой Е.О. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 01.09.2020г., в размере 108152,73 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы 112 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "ЕВРО АССИСТАНС" госпошлину в госдоход в сумме 3663,05 руб.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 на основании заявления Романовой Е.О. на оказание комплекса услуг между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому, исполнитель "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе "Премьер" сроком на 55 месяцев, а именно:

- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер";

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

- передать активированную карту Заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг:

30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";

906,98 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1., 1.2 настоящего договора. По услуге подключения к программе "Премьер" услуга считается так же оказанной после выдачи активированной карты/сертификата.

В соответствии с Актом оказанных услуг по договору от 01.09.2020 стоимость оказанных услуг составляет 108 000 руб., в т.ч.:

30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";

78 000,28 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

Также заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 12 000 руб.В силу п.6 Информационного письма о содержании программы "Премьер" ответчик обязуется оказать следующие услуги: - Аварийный комиссар - Эвакуация автомобиля - Трезвый водитель - Услуга "Бизнес" - Поиск Автомобиля - Мой адвокат - Юридическая помощь - Независимая авто экспертиза - Получение справки из гидрометцентра - Проживание в отеле на время ремонта автомобиля.Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания комплекса услуг денежных средств в размере 108 152,73 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 10 000 руб., почтовых расходов 112 руб. Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав Романовой Е.О. как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правильным. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой санкции до 10000 руб.Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу не применимы нормы потребительского законодательства, ввиду чего присуждение потребительского штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, на законность решения суда не влияют. Суд первой инстанции аргументированно отверг данный довод ответчика, мотивированный тем, что в соответствии с п.6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, истец намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, обоснованно указав, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств действительных намерений использования истцом транспортного средства в таких целях. Также суд отметил, что само по себе указание в заявлении использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что истец действительно использует транспортное средство в предпринимательских целях. Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления на оказание комплекса услуг на л.д.68 следует, что п.6 заявления содержит указание следующего содержания: Подключаясь к программе, сообщаю (поставить галочку):

о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательских целях (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность);

о намерении использования подключаемого транспортного средства в личных целях.

Напротив первого варианта машинописным способом проставлена галочка.

Данное заявление от начала до конца напечатано на принтере, мелким шрифтом, имеется лишь место для подписи.

Учитывая тот факт, что истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, участником коммерческих организаций не является, данных о наличии у истца автопарка, лицензии на автомобильные перевозки ответчиком не представлено, автомобиль является легковым и конструктивно предназначен прежде всего для использования для личных и семейных нужд, для его приобретения получен потребительский, а не коммерческий кредит (л.д.11), судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись истца в данном заявлении свидетельствует лишь о его волеизъявлении о подключении спорных услуг, но не о декларировании намерения о целевом использовании приобретаемого транспортного средства.

Из совокупности обстоятельств спора следует, что включение ответчиком названного пункта в бланк заявления с заранее проставленной машинописным способом галочкой направлено на лишение клиентов прав, предоставленных потребительским законодательством.

Учитывая, что иных доказательств коммерческого характера спорных правоотношений ответчиком не представлено, а договор потребительского кредита свидетельствует об обратном, судебная коллегия соглашается с оценкой заявлению, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы по правилам ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка