Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Шинкиной М.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1628/2020 по искуБуяновой Ю.В. к Карташовой И.М., Карташовой Ю.А. в лице законного представителя Карташовой И.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Карташовой Ю.А.Маляровой О.А., представителя Карташовой И.М. Черноусова И.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от24ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Буянова Ю.В. обратилась в суд с иском к Карташовой И.М., Карташовой Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2020 г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики. В настоящее время их регистрация создаёт препятствия в пользовании и распоряжении ее собственностью, кроме того, она несет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг. Место жительства ответчиков в настоящее время ей не известно.

На основании изложенного просила суд признать Карташову И.М. и Карташову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 г. суд признал Карташову И.М., Карташову Ю.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Карташова Ю.А., Карташова И.М. просят отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд делая выводы о том, что ответчики не относятся к числу лиц, имеющих право по смыслу норм ЖК РФ пользоваться жилым помещением, данное право у них невозникло, должен был отказать истцу в удовлетворении иска т.к. нельзя лишить того, что не приобретено, или обратиться с новым иском о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением.

Указывают, что ответчики были вселены в жилое помещение прежним собственником для постоянного проживания в качестве членов семьи (Карташова И.М. с 05.09.1990 года и Карташова Ю.А. с 05.10.2005 года) и фактически пользовались этим помещением, т.е. их право пользования этим жилым помещением бесспорно с вытекающими из этого материальными и процессуальными последствиями.

По мнению апеллянтов, ссылки суда, как на доказательство не проживания ответчиков в указанном жилом помещении, а именно документы: домовую книгу, адресные справки, могут подтверждать, противоположные обстоятельства того, что ответчики правомерно пользовались и пользуются указанным помещением и не намерены прекращать пользоваться им.

Показания свидетеля о том, что не знает и никогда не видела ответчиков, не является доказательствомне проживания ответчиков в указанном жилом помещении.

В акте о не проживании от 14.08.2020 года, не указано, с какого времени или в течение какого времени ответчики не пользуются жилым помещением, учитывая, что истица стала собственником этого помещения с 23.06.2020 года.

Полагают, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших актбезмотивно отклонено, несмотря на то, что возможно было бы выяснить ряд существенных обстоятельств, связанных с причинами, временем и т.д. не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Буянова Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании выписки из ЕГРН от 22.06.2020г. и договора купли-продажи от 19.06.2020г., Буянова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 6, 7). Вуказанном домовладении зарегистрированы, но не проживают ответчики. Место жительства ответчиков в настоящее время ей не известно (л.д. 9-31).

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буяновой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением прекратилось у ответчиков в силу закона в связи с отчуждением домовладения собственником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики имеют право пользования спорной жилой площадью, поскольку представленные документы, домовая книга и адресные справки, подтверждают, что ответчики правомерно пользовались и пользуются указанным помещением и не намерены прекращать пользоваться им, во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 292 ГПК Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользованиями спорным жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, мены относится к существенным условиям договора, то есть к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, лишен возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования этой недвижимостью не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля, не подтверждают не проживания ответчиков в жилом помещении, а также, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц подписавших акт о непроживании, подлежат отклонению.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетеля, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчикив домовладении не проживают, каких-либо соглашений о сохранении за ними права пользования спорным имуществом не заключали, в связи с чем, право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению. Регистрация в жилом домепринадлежащем Буяновой Ю.В. препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выражают позицию истца по настоящему делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карташовой Ю.А. Маляровой О.А., представителя Карташовой И.М. Черноусова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 31.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка