Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Тухватуллиной М.Р. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1518/2020 судебную патентную экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации ООО "Городисский и партнёры", по адресу: г. <адрес>, тел. ....;

руководителю экспертной организации предупредить эксперта по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Содержит ли изделие "Интерьер магазина", представленный на видеозаписи и цветных фотографиях, имеющихся в материалах дела, все существенные признаки промышленного образца по патенту N 99506 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение;

расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика;

в распоряжение эксперта для проведения экспертизы предоставить материалы гражданского дела, а именно Т.1 л.д. с 3 по 67, компакт-диск;

известить стороны о времени и месте проведения экспертизы;

разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

производство по гражданскому делу приостановить;

установить, что заключение должно быть составлено и направлено в Бугульминский городской суд Республики Татарстан не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение;

экспертной организации представить экономическое обоснование стоимости проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Каспина А.Е., представителя Тухватуллиной М.Р. Рафиковой Г.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Каспин А.Е. обратился к Тухватуллиной М.Р. с иском о запрете неправомерно использовать промышленный образец "Образец компоновки интерьера магазина" по патенту N 99506 в интерьере магазина "21 подарок", расположенного по адресу: <адрес>, ТРЦ "Июнь"; обязать Тухватуллину М.Р. демонтировать интерьер магазина "21 подарок", в котором неправомерно использован промышленный образец "Образец компоновки интерьера магазина" по патенту N 99506; взыскать с Тухватуллиной М.Р. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг частного детектива по сбору доказательств в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста Китайского В.Е, по проведению исследования и составления заключения в размере 45 000 руб. и в возврат государственной пошлины 7 300 руб.

Представитель Тухватуллиной М.Р. иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной патентной экспертизы на предмет установления факта использования в объекте промышленного образца по патенту N 99506.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу назначена судебная патентная экспертиза.

В частной жалобе Тухватуллина М.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить её ходатайство о назначении патентной экспертизы, поручив патентному поверенному РФ Наплекову Дмитрию Владимировичу. В обоснование указано, что суд не поставил перед экспертом вопросы, о которых она просила; суд определилвопрос и поручил проведение экспертизы в другом учреждении, не обсуждая и не выясняя вопросы о стоимости проведения экспертизы и порядке её оплаты; выбранное судом экспертное учреждение находится не в г. Санкт-Петербуг, а в г. Москве; на экспертизу направлен только материал, представленный истцом л.д. Т1 с 3 по 67, а её возражения и представленные по делу материалы не направлены, тем самым нарушается принцип состязательности и равноправия сторон; все это свидетельствует о том, что суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение, в таком случае расходы подлежат возложению на федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель Тухватуллиной М.Р. Рафикова Г.Р. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; Каспин А.Е. с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела по иску ИП Каспина А.Е. к Тухватуллиной М.Р. о запрете использования промышленного образца и взыскании денежных средств со стороны Тухватуллиной М.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной патентной экспертизы на предмет установления факта использования в объекте промышленного образца по патенту N 99506, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

имеются ли в интерьере магазина "21 подарок", отображенном на фотографических изображениях в исковом заявлении ИП Каспина А.Е. к Тухватуллиной М.Р. о запрете использования промышленного образца и взыскании компенсации, признаки промышленного образца, обозначенные в патенте N 99506 на промышленный образец;

имеет ли интерьер магазина "21 подарок" все существенные признаки промышленного образца по патенту N 99506, которые отображаются в изображении изделия и приведены в списке существенных признаков промышленного образца;

имеет ли интерьер магазина "21 подарок" совокупность признаков, производящую на информационного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение;

имеет ли Дизайн проект интерьера магазина, расположенный по адресу: <адрес>, ТРЦ "Июнь", согласованный лицензионным договором N 4 от 1 апреля 2014 года, заключенному между ИП Калмыкова А.А. и ИП Попов А.К., существенные признаки промышленного образца по патенту N 99506 или совокупность признаков, производящих на информационного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное значение.

Также в ходатайстве содержится просьба - поручить проведение экспертизы патентному поверенному РФ Наплекову Д.В.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу в экспертной организации ООО "Городисский и партнёры", исходил из необходимости установления факта использования Тухватуллиной М.Р. в объекте промышленного образца по патенту N 99506; расходы на производство экспертизы суд возложил на Тухватуллину М.Р. как на лица, ходатайствовавшего о проведении такой экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Тухватуллиной М.Р. по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, 216 ГПК Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, поэтому руководствуясь ст. 79, 216 ГПК Российской Федерации суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной патентной экспертизы, требующей временных затрат.

Указанные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшему движению гражданского дела не препятствуют, в том числе в части обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта и поставленных перед ними вопросов.

Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Как следует из дела, суд, назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству представителя Тухватуллина М.Р., обоснованно исходил из того, что для рассмотрения дела необходимо получить ответы на возникшие вопросы, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на Тухватуллину М.Р., как на лица, заявившего о её проведении.

Доводы частной жалобы заявителя о неизвестности сведений о стоимости проведения экспертизы и порядке её оплаты, на законность определения суда не влияют, это возможно преодолеть путем прямого обращения непосредственно в указанное учреждение и по указанным контактным номерам телефонов, в случае несогласия с условиями учреждения отказаться от проведения экспертизы.

Решение вопроса о выборе экспертного учреждения либо эксперта относится к прерогативе суда и само по себе несогласие стороны с тем, какое выбрано экспертное учреждение (эксперт), в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретном экспертном учреждении (у эксперта), либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Другие доводы частной жалобы, в том числе о том, что судом на экспертизу направлен только материал, представленный истцом, Т.1 л.д. с 3 по 67, а её возражения и представленные по делу материалы не направлены, также не влекут отмену определения суда; судом на экспертизу направляется дело N 2-1518/2020 (N 2-25/2021), а не отдельная часть из него, как ошибочно считает заявитель.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом по делу определения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тухватуллиной М.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка