Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года №33-7544/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33-7544/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 13-603/2020 по частной жалобе ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" на определение от 23 декабря 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3208/2014 удовлетворен иск ЗАО Банк "Советский" к Мамедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428 035,50 руб., расходов по оплате госпошлины - 7 480,35 руб.
Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.
Определением суда от 23 мая 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".
09 декабря 2020 года от ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 23 декабря 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено.
Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление ООО "Агентство финансов и правовой безопасности" о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью, судья, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2014 года, исполнительный лист выдан 19 августа 2014 года.
По данным сайта ФССП России 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамедовой А.А., которое на дату рассмотрения заявления ООО "Агентство финансов и правовой безопасности" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя окончено не было.
Таким образом, по мнению судьи, заявителю необходимо обратиться с настоящим заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
В п. 27 названного Постановления также разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника
Между тем из просительной части заявления ООО "Агентство финансов и правовой безопасности" следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, что в силу ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.
Сведения о том, что взыскателю перечислены денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что по данному гражданскому делу решение принято Приморским районным судом Санкт-Петербурга, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам ст. 440 ГПК РФ указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, а на правила его рассмотрения.
При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года отменить.
Возвратить материал N 13-603/2020 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления ООО "Агентство финансов и правовой безопасности"" о процессуальном правопреемстве по существу
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка