Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7544/2020
"08" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Ворожцовой Л.К., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Платоновой Дианы Александровны - Малошика М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 21 мая 2020 года
по иску Платоновой Дианы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" к Платоновой Диане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установила:
Платонова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" (далее - ООО "НДФЛКА.РУ") о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что она работала в ООО "НДФЛКА.РУ" с 01.03.2017 по 22.04.2019 в должности главного консультанта. Должностной оклад был установлен в размере 40 000 руб., однако в течение всего периода работы работодатель начислял и выплачивал заработную плату не в полном объёме и с нарушением действующего законодательства. С учётом районного коэффициента за указанный период истцу работодателем не начислена и не выплачена сумма в размере 447 275,97 руб., не начислена и не выплачена сумма отпускных выплат в размере 41 432,27 руб., компенсация за задержку выплат составляет 117 279,26 руб.
Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Д.А. сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2017 по 22.04.2019 в размере 447 275,97 руб., сумму недоначисленных и не выплаченных отпускных выплат в размере 41 432,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 117 279,26 руб., а всего 605 987,50 руб.
В ходе производства по делу ООО "НДФЛКА.РУ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с Платоновой Д.А. неосновательного обогащения, процентов.
Встречный иск мотивирован тем, что между Платоновой Д А. и ООО "НДФДКА.РУ" 01.03.2017 заключён трудовой договор N о динстанционной работе. Между работодателем и работником было заключено соглашение о расторжении данного трудового договора 22 апреля 2019 года на основании п.1.ч.1.ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день расторжения трудового договора работодателем была произведена выплата на расчётный счёт работника в размере 255 293,86 руб. Однако часть денежных средств в размере 236 350 руб. были перечислены ошибочно. Согласно записке-расчёту ООО "НДФЛКА.РУ" от 22.04.2019 размер денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, составлял 18 943,86 руб. Ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за сбоя в работе компьютерной программы 1C и ошибки главного бухгалтера и обнаружилась после подачи искового заявления в суд Платоновой Д.А. Так как Платонова Д.А. прекратила трудовые отношения по соглашению сторон, ей подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 943,86 руб., как и указано в расчётном листке от 22.04.2019. Иные выплаты Платоновой Д.А. действующим законодательством и соглашением о расторжении не предусмотрены. Таким образом, Платонова Д.А. знала о том, что ей излишне перечислена указанная выше сумма, но не сообщила об этом работодателю и не вернула её.
С учётом уточнённых требований просил взыскать с Платоновой Д.А. неосновательное обогащение в размере 236 350 руб., проценты в размере 15 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года исковые требования Платоновой Д.А. к ООО "НДФЛКА.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 по 22.04.2019 в размере 447 275,97 руб., суммы недоначисленных и не выплаченных отпускных выплат в размере 41 432,27 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 117 279,26 руб., а всего 605 987,50 руб. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "НДФЛКА.РУ" к Платоновой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 350 руб., процентов в размере 15 525 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Платоновой Д.А. - Малошик М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2020, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым восстановить Платоновой Д.А. срок на обращение в суд, взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Д.А. сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2017 по 22.04.2019 в размере 514 109,96 руб., сумму недоначисленных и не выплаченных отпускных выплат в размере 47 520,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 147 106,79 руб., а всего 708 737,02 руб. В случае отказа в восстановлении срока для обращения в суд, взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Д.А. сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 в размере 177 203,06 руб., сумму недоначисленных и не выплаченных отпускных выплат в размере 1 977,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 847,23 руб., компенсацию за задержку отпускной выплаты за апрель 2019 года в размере 316,64 руб., а всего 212 344 руб. Указывает, что вывод суда о пропуске Платоновой Д.А. срока на обращение в суд сделан без учёта положений абз. 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при расчёте заработной платы подлежит применению районный коэффициент 1,3. Также указывает, что Платонова Д.А. по состоянию здоровья не могла обратиться в суд в течение срока, установленного нормами трудового законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2020, просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с Платоновой Д.А. в пользу ООО "НДФЛКА.РУ" неосновательное обогащение в размере 236 350 руб., проценты в размере 15 525,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Указывает, что в рассматриваемом случае нормы статьи 137 Трудового кодекса РФ применению не подлежали, поскольку отсутствуют основания для владения Платоновой Д.А. перечисленной ей суммой. Иные доводы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представителем ООО "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А. на апелляционную жалобу представителя истца принесены возражения
Представителем Платоновой Д.А. - Малошиком М.В. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщила о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя истца Платоновой Д.А.- Малошика М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения представителя ООО "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы ООО "НДФЛКА.РУ", а также просившей жалобу истца оставить без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.03.2017 между Платоновой Д.А. и ООО "НДФЛКА.РУ", находящимся в г. Краснодар, заключён трудовой договор N о динстанционной работе, согласно условиям которого Платонова Д.А. с указанной даты была принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного консультанта, пунктом 1.3 трудового договора установлено, что работник выполняет трудовую функцию на территории г. Кемерово (т.1.л.д.7-12).
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц.
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в размере до 50 процентов оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 03 июля 2018 г. к трудовому договору N о динстанционной работе от 01.03.2017 г. Платонова Д.А. переведена с работы по совместительству на основную работу с 03.07.2018 (т.1.л.д. 13).
Дополнительным соглашением N от 01.07.2018 Платоновой Д.А. установлен оклад в размере 50 000 рублей (т.1.л.д. 14).
22.04.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N о динстанционной работе от 01.03.2017, согласно условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 22.04.2019 (т.1.л.д. 15).
На основании приказа от 22.04.2019 Платонова Д.А. уволена по соглашению сторон (т.1.л.д. 202).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Платонова Д.А. ссылалась на то, что ответчик выплачивал ей заработную плату без начисления районного коэффициента 1.3, установленного в Кемеровской области Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 г. N 601.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновал решение тем, что само по себе установление на территории Кемеровской области районного коэффициента к заработной плате не относит Кемеровскую область к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, так как Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12, город Кемерово не отнесён к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца районного коэффициента к зарплате, по мнению суда, отсутствуют.
Однако с выводом суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч.2 ст. 129).
Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Эти нормы конкретизированы в ст.ст. 315,316,317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).
На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч.1 ст. 423 Трудового кодекса РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации (абз.5 п.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций должен устанавливаться Правительством РФ, однако в настоящее время указанный перечень отсутствует; до его принятия следует руководствоваться Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями).
В этом Перечне среди районов Крайнего Севера или приравненных к ним местностей действительно Кемеровская область не значится.
Несмотря на это в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесённые в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Таким образом, государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 распространяются не только на районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, но и на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
Кемеровская область относится к таким районам в соответствии с действующим Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. г. Воркуты и Инты", пунктом 1 этого Постановления в Кемеровской области введён коэффициент к заработной плате в размере 1,3.
Из приведённых положений действующего законодательства следует, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. г. Воркуты и Инты".
При этом тот факт, что работодатель динстанционного работника Платоновой Д.А. находится в г. Краснодаре, значения не имеет, поскольку истец фактически работала в Кемеровской области, где начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, то есть к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
На основании изложенного суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ответчик не должен был начислять и выплачивать истцу на заработную плату районный коэффициент в размере 1,3, установленный в Кемеровской области.
То обстоятельство, что начисление районного коэффициента на заработную плату не было указано в трудовом договоре Платоновой Д.А. само по себе не является основанием для его неначисления, так как данный районный коэффициент установлен действующим трудовым законодательством независимо от воли работодателя.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 г. по 22.04.2019 г. является пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком.
Однако суд неправильно применил положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истец просила взыскать задолженность по заработной плате с учётом районного коэффициента за период после 03 октября 2016 года, то при разрешении настоящего спора подлежал применению годичный срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.5.4 трудового договора от 01 марта 2017 года истец ежемесячно (2 раза в месяц) получала заработную плату, по условиям трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему от 01 июля 2018 года и от 03 июля 2018 года выплата районного коэффициента не предусматривалась. В составе заработной платы истца предусматривались только выплата оклада и премии при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (утв. приказом от 31 декабря 2014 года).
До подписания трудового договора истец была ознакомлена с Положением об оплате труда, что подтверждается её подписью.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО "НДФЛКА.РУ" заработная плата выплачивается ежемесячно путём выплаты аванса и основной части заработной платы, аванс выплачивается 20 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (пункт 2.9).
В соответствии с Положением об оплате труда установлено, что должностной оклад-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей с учётом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Премия - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором).
Таким образом, с даты подписания трудового договора, то есть с 01 марта 2017 года истцу было известно о том, что в систему оплаты её труда районный коэффициент не входит.
Зная составляющие своей заработной платы, истец могла определить, производится ли ей выплата районного коэффициента.
Принимая во внимание, что районный коэффициент работодателем не начислялся, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании этой части заработной платы подлежит исчислению за каждый месяц отдельно с даты получения заработной платы.
Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском 26 декабря 2019 года, судебная коллегия полагает, что установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд на момент подачи настоящего иска по требованиям о взыскании районного коэффициента на заработную плату за период с 01 марта 2017 по 31 декабря 2018 истёк, учитывая то обстоятельство, что заработная плата за декабрь 2018 года выплачена истцу 24 декабря 2018, что истцом не оспаривается (л.д.113,131), то есть 24 декабря 2018 года истец узнала о том, что районный коэффициент на заработную плату ей не начислен, однако обратилась в суд с настоящим иском только 26 декабря 2019, пропустив срок для обращения в суд.
Довод истца о том, что срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с 05.01.2019, то есть с даты выплаты заработной платы, установленной Положением об оплате труда, не может быть принят во внимание, так как заработная плата была выплачена работодателем ранее указанной даты-24.12.2018, с которой и следует исчислять годичный срок для обращения в суд, так как с момента получения заработной платы истец могла узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по требованиям о взыскании районного коэффициента на заработную плату за период с 01 января 2019 года по 22 апреля 2019 года годичный срок для обращения в суд не истёк.
При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за весь период ошибочен и не соответствует требованиям закона, поскольку в пределах срока обращения в суд с требованиями о взыскании районного коэффициента по заработной плате находится период с 1 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г., следовательно, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по заработной плате с учётом районного коэффициента 1.3 со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд за указанный период нельзя признать правильным.Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента 1.3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 1 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г. истцу не выплачена заработная плата с учётом районного коэффициента 1.3 в размере 143251, 09 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика, исходя из следующего расчёта (л.д.16-18,43).
Итого
477503,64
*
Месяц начисления заработной платы
Фактическая дата выплаты заработной платы
Заработная плата начисленная (руб.)
Формула расчёта надбавки 0,3
Районный коэффициент (руб.)
Январь 2019
05.02.2019
120 420,00
120 420,00*0,3
36 126,00
Февраль 2019
05.03.2019
163 185,00
163 185,00*0,3
48 955,50
Март 2019
05.04.2019
157 535,00
157 535,00*0,3
47 260,50
Апрель 2019
22.04.2019
36 363,64
36 363,64*0,3
10 909,09
143 251,09
Также истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и не выплаченной компенсации за отпуск в сумме 41432,27 руб.
Как следует из материалов дела, работодателем при начислении компенсации за неиспользованный отпуск не учтён районный коэффициент.
Учитывая то обстоятельство, что требования Платоновой Д.А. о взыскании заработной платы с учётом районного коэффициента настоящим судебным постановлением частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Из расчётного листка за апрель следует, что 22.04.2019 года истцу при увольнении выплачена компенсация за отпуск за 4,67 дней в сумме 14146,22 руб. (л.д.18).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (ч.1).
Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4).
В силу приведённых положений для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения. Недоплата компенсации за отпуск истцу составляет 1526,11 руб. и производится исходя из следующего расчёта.
Месяц начисления заработной платы
Заработная плата начисленная (руб.)
Заработная плата, начисленная с учётом районного коэффициента 1,3 итого
Доход, учитываемый для расчёта отпускных
Отпускные при увольнении 4,67 дня
Формула расчёта отпускных с учётом районного коэффициента 1,3, начиная с декабря 2019 года
Расчёт отпускных с учётом районного коэффициента 1,3, начиная с декабря 2019 года
Разница между начисленными отпускными и отпускными с учётом районного коэффициента 1,3
апр.2018
103762,96
103762,96
май 2018
41325,00
41325,00
июнь 2018
54121,68
54121,68
июль 2018
41523,56
41523,56
авг.2018
63000,46
63000,46
сент.2018
60357,85
60357,85
окт.2018
66438,98
66438,98
нояб.2018
62770,00
62770,00
дек.2018
113173,23
113173,23
янв.2019
120420,00
156546,00
156546,00
фев.2019
163185,00
212140,50
212140,50
март 2019
157535,00
204795,50
204795,50
апр.2019
36363,64
47272,23
14146,22
1179955,69 / 12 / 29,3 * 4,67
15672,33
1977,07
Итого
1083977,36
767879,93
606473,72
573482
14146,22
15672,33
1526,11
Итого: 1179955,72
Сумма недоплаты компенсации за отпуск в размере 1526,11 руб. (15672,33-14146,22 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводом суда в этой части исходя из следующего.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Платоновой Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учтены.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока истец ссылается на то, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 22.04.2019, однако соглашение о расторжении трудового договора выслано Платоновой Д.А. лишь 23.12.2019.
Из соглашения о расторжении трудового договора, подписанного Платоновой Д.А. следует, что работодатель взял на себя обязательство в последний день работы работника-22.04.2019 произвести полный расчёт. Согласно расчётного листка за апрель 2019 истцу были выплачены суммы без районного коэффициента (л.д.15,18), о чём Платоновой Д.А. стало известно в день расторжения договора. Таким образом, получение копии соглашения о расторжении трудового договора 23.12.2019 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по вопросам оплаты труда.
Также истец указывает на то, что расторгла трудовой договор с ООО "НДФЛКА.РУ" по состоянию здоровья.
Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку согласно представленных документов Платонова Д.А. только в течение пяти дней с 09.11.2019 по 13.11.2019, то есть непродолжительное время, находилась на стационарном лечении (том 1 л.д.126-127). Иных доказательств уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не представлено. Представленная справка о консультации ..., а также копия исследования ... (л.д.128,129) не содержат данных о том, что у Платоновой Д.А. имелись заболевания, которые препятствовали ей обратиться в суд. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что у Платоновой Д.А. было достаточно времени для обращения с исковым заявлением в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем правовые основания для восстановления срока для обращения в суд отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и соответствуют нормам материального права.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учётом требований и расчёта истца размер компенсации за задержку заработной платы и компенсации за отпуск судебной коллегией определяется по состоянию на 09.06.2020 (л.д..
Фев.2019
05.03.2019
42591,50
Март 2019
05.04.2019
41116,50
Апр.2019
22.04.2019
9491,09
Итого:
124629,09
25593,69
(мес., год)
период
начисления
заработной
платы
Дата, выплаты
(дн., мес.)
Сумма к
доплате
(0,3 районного
коэффициента
без НДФЛ)
Компенсация за задержку заработной платы на 09.06.2020
Расчёт компенсации
Янв.2019
05.02.2019
31430,00
7019,89
- с 6 февраля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (131 дн.) в сумме 2 127 руб. 29
коп. (31430.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 131 дн.)
- с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 660 руб. 03 коп.
(31430.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)
- с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 638 руб. 03 коп.
(31430.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)
- с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 718 руб. 70
коп. (31430.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)
- с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 667 руб. 36
коп. (31430.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)
- с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 209 руб. 53
коп. (31430.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)
- с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 523 руб. 83 коп.
(31430.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)
- с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 968 руб. 04
коп. (31430.00 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)
- с 27 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. (44 дн.) в сумме 507 руб. 07 коп.
(31430.00 руб. х 5.5% х 1/150 х 44 дн.)
Итого 7019 руб. 89 коп.
8896,65
с 6 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. (103 дн.) в сумме 2 266 руб. 58 коп.
(42591.50 руб. х 7.75% х 1/150 х 103 дн.)
- с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 894 руб. 42 коп.
(42591.50 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)
- с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 864 руб. 61 коп.
(42591.50 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)
- с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 973 руб. 93
коп. (42591.50 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)
- с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 904 руб. 36
коп. (42591.50 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)
- с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 283 руб. 94
коп. (42591.50 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)
- с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 709 руб. 86 коп.
(42591.50 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)
- с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 1311 руб. 82
коп. (42591.50 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)
- с 27 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. (44 дн.) в сумме 687 руб. 14 коп.
(42591.50 руб. х 5.5% х 1/150 х 44 дн.)
Итого 8896 руб. 65 коп.
7930,00
- с 6 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (72 дн.) в сумме 1 529 руб. 53 коп.
(41116.50 руб. х 7.75% х 1/150 х 72 дн.)
- с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 863 руб. 45 коп.
(41116.50 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)
- с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 834 руб. 66 коп.
(41116.50 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)
- с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 940 руб. 20
коп. (41116.50 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)
- с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 873 руб. 04
коп. (41116.50 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)
- с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 274 руб. 11
коп. (41116.50 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)
- с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 685 руб. 27 коп.
(41116.50 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)
- с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 1 266 руб. 39
коп. (41116.50 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)
- с 27 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. (44 дн.) в сумме 663 руб. 35 коп.
(41116.50 руб. х 5.5%х 1/150х44 дн.)
Итого 7930 руб. 0 коп.
1747,15
- с 23 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (55 дн.) в сумме 269 руб. 71 коп. (9491.09 руб. х 7.75% х 1/150 х 55 дн.)
- с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 199 руб. 31 коп. (9491.09 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)
- с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 192 руб. 67 коп. (9491.09 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)
- с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 217 руб. 03 коп. (9491.09 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)
- с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 201 руб. 53
коп. (9491.09 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)
- с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 63 руб. 27
коп. (9491.09 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)
- с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 158 руб. 18 коп.
(9491.09 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)
- с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 292 руб. 33
коп. (9491.09 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)
- с 27 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. (44 дн.) в сумме 153 руб. 12 коп.
(9491.09 руб. х 5.5% х 1/150 х 44 дн.)
Итого 1747 руб. 15 коп.
25593,69
ИТОГО:
1526,11
280,93
(мес.,год) период начисления отпускных выплат
дата, выплаты
(дн.,мес.)
Сумма к доплате (0,3
районного коэффициента без НДФЛ)
Компенсация за задержку отпускных выплат на 09.06.2020
Расчёт компенсации
Апр.2019
22.04.2019
1526,11
280,93
- с 23 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (55 дн.) в сумме 43 руб. 36 коп.
(1526.11 руб. х 7.75% х 1/150 х 55 дн.)
- с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 32 руб. 05 коп.
(1526.11 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)
- с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 30 руб. 98 коп,
(1526.11 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)
- с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 34 руб. 89 коп. (1526.11 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)
- с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 32 руб.
40 коп. (1526.11 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)
- с 16 декабря 2019 г. по 09 февраля 2020 г. (56 дн.) в сумме 35 руб.
61 коп. (1526.11 руб. х 6.25% х 1/150 х 56 дн.)
- с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 47 руб.
00 коп. (1526.11 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)
- с 27 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. (44 дн.) в сумме 24 руб. 62 коп.
(1526.11 руб. х 5.5% х 1/150 х 44 дн.)
Итого 280 руб. 93 коп.
280 руб. 93 коп.
Поскольку трудовые права истца нарушены ответчиком несоблюдением требований Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы с учётом районного коэффициента и окончательного расчёта при увольнении, судебная коллегия с учётом заявленных Платоновой Д.А. исковых требований, считает необходимым решение суда отменить в части отказа истцу в иске и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Д.А. заработную плату с учётом районного коэффициента за период с 01 января 2019 по 22 апреля 2019 года в сумме 143251 руб. 09 коп., недоначисленную и невыплаченную компенсацию за отпуск в сумме 1526 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск на 09.06.2020 в сумме 280 руб. 93 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25593 руб. 69 коп., а всего в сумме 170651 руб.82 коп.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Соответственно, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4613 руб. 20 коп., определив сумму госпошлины исходя из взысканной с ответчика суммы.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по встречному иску ООО "НДФЛКА.РУ", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа ООО "НДФЛКА.РУ" в иске к Платоновой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов является правильным.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НДФЛКА.РУ" к Платоновой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 350 рублей, процентов в размере 15 525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что перечисленные ООО "НДФЛКА.РУ" Платоновой Д.А. денежные средства в размере 236 350 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами существовали трудовые отношения, при этом доказательств недобросовестного поведения Платоновой Д.А. или счётной ошибки представлено не было, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что полученная Платоновой Д.А. сумма денежных средств не может быть взыскана с неё в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что приведённые выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части 4 названной статьи).
Из приведённых положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.
Согласно расчётным листкам оплата по окладу за апрель 2019 составила 36363,64 рублей, компенсация отпуска составила 14146,22 рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие) составила 236350 рублей, всего начислено 286859,86 рублей (л.д.18).
Как утверждал работодатель, в день расторжения трудового договора была произведена выплата на расчётный счёт Платоновой Д.А. в размере 255 293,86 рублей (л.д. 187), часть денежных средств в размере 236 350 рублей перечислены ошибочно, так как согласно записке-расчёта ООО "НДФЛКА.РУ" от 22.04.2019 размер денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, составлял 18 943 рублей. Ошибка в сумме излишне перечисленных денежных произошла из-за сбоя в работе компьютерной программы 1C и ошибки главного бухгалтера.
Проверив указанные доводы, суд пришёл к верному выводу, что работодателем не доказано, что при исчислении сумм, причитающихся Платоновой Д.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки.
Выводы суда являются правильными, так как счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчётом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счётными не являются.
Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчёта, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства счётной не является.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учёту оплаты труда и оформлению расчётно-платежных документов.
Как следует из материалов дела, сведения о составе заработной платы, выплаченной Платоновой Д.А. при увольнении, указаны в расчётном листке, выданном работодателем (т.1 л.д.18).
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведённых правовых норм суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счётные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Платоновой Д.А. не установлено. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд правильно отказал в удовлетворении производных исковых требований ООО "НДФЛКА.РУ" о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "НДФЛКА.РУ" при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "НДФЛКА.РУ" судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года отменить в части и вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требований Платоновой Дины Александровны к ООО "НДФЛКА.РУ", взыскав с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Дины Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учётом районного коэффициента, установленного в Кемеровской области, за период с 01 января 2019 по 22 апреля 2019 года в сумме 143251 руб. 09 коп., недоначисленную и невыплаченную компенсацию за отпуск в сумме 1526 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск на 09.06.2020 в сумме 280 руб. 93 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25593 руб. 69 коп., а всего в сумме 170651 руб.82 коп.
Взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4613 руб. 20 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Платоновой Д.А. - Малошика М.В. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя ООО "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
