Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7544/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО9 (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1- ФИО9, возражениям на нее
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Системное мышление" в период с 05.03.2015 г. по 15.09.2015 г. в должности офис-менеджера. Трудовой договор не заключался. Директором и единственным учредителем ООО "Системное мышление" являлся ФИО1. За период работы с 01.06.2015 г. по 15.09.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 04.02.2016 г. установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Системное мышление", на ООО "Системное мышление" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца, с общества взыскана заработная плата, компенсация морального вреда в общей сумме 67500 рублей. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано и 04.02.2016 г. вступило в законную силу.
Специализированным отделом по особым исполнительным производствам в Ленинском районе судебных приставов 18.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (исполнительный лист ФС N).
Из ответа N613760 от 09.08.2017 г. специализированного отдела по ОИП судебных приставав на обращение о бездействии судебных приставов-исполнителей истец узнала, что с 05.12.2016 г. и по настоящее время ООО "Системное мышление" значилось в незавершенном процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Кудвин", начало процедуры реорганизации приходится на 20.02.2016 г., то есть после вынесенного решения суда.
14.02.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Системное мышление" из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Системное мышление" являлся ФИО1
Директором ФИО1 являлся в период с 05.03.2015 г. до 18.05.2016 г. Также он являлся главным бухгалтером, заработную плату все работники получали из его рук, о чем свидетельствуют приказы N1 о вступлении в должность директора ООО "Системное мышление" от 05.03.2015 г. и N2 о назначении на должность главного бухгалтера ООО "Системное мышление" от 05.03.2015 г. С 18.05.2016 г. по 29.09.2017 г. директором ООО "Системного мышления" являлся ФИО2
Исходя из счетов N1 от 02.10.2015 г. на сумму 104000 рублей, N2 от 02.10.2015 г. на сумму 12000 рублей, N2 от 12.10.2015 г. на сумму 10000 рублей, N2 от 12.10.2015 г. на сумму 146084 рубля, N2 от 16.10.2015 г. на сумму 5000 рублей, N2 от 27.10.2015 г. на сумму 6500 рублей, N1 от 28.10.2015 г. на сумму 60000 рублей на оплату услуг клиентами видно, что денежные средства на счет ООО "Системное мышление" после увольнения истца и по договоренности с ФИО1 о погашении долга после увольнения истца поступали.
Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность исполнения решения суда и погашения задолженности по выплате заработной платы во время работы истца в его фирме, судебного разбирательства, после решения суда и возбуждения исполнительного производства. Из постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 г. видно, что на тот момент не установлено движение денежных средств по счетам и имущества организации. То есть, с этого момента руководство фирмы-должника обязано была запустить процедуру банкротства за неимением средств для выплаты истцу судебного долга.
В июле 2017 года истец обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о возложении обязанности по выплате судебного долга на директора-учредителя ФИО15 Решением суда от 21.08.2018 г. в иске истцу было отказано. С этого момента истцу стало известно о субсидиарной ответственности участников ООО, одновременно с этим были внесены поправки в ст. 53.1 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "Об ООО".
Из ответа N05-34-ЭГ/04225 УФНС по Нижегородской области от 07.12.2018 г. следует, что в ЕГРЮЛ в отношении Общества 29.09.2017 г. внесена запись о недостоверности данных о директоре ФИО2 Из чего следует, что он не является фактически и юридически директором фирмы-должника ООО "Системное мышление"; таким образом, единственным ответчиком может являться только владелец фирмы, бывший директор и единственный учредитель ФИО1
Более того, по информации из интернет-ресурсов стало известно, что бизнесмен ФИО2 (N) является директором порядка 60 организаций, большая часть которых ликвидирована, остальная часть находится в незавершенной стадии реорганизации, как случилось с фирмой-должником. Также в этом же письме из УФНС сказано, что ФИО2 является руководителем в 14 юридических лицах.
19.11.2018 г. истцом направлены требования к ФИО1 и ФИО2 о добровольном погашении долга. Согласно заказному уведомлению о вручении и почтовому отслеживанию письмо с требованием погашения долга ФИО1 получено 21.11.2018 г. Согласно почтовому отслеживанию письмо с требованием погашения долга ФИО2 так и не получено. До настоящего времени долг по заработной плате не погашен.
В связи с изложенным, с учетом ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 просила суд: привлечь учредителя ООО "Системное мышление" ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО "Системное мышление" присужденную, но невыплаченную по решению Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 04.02.2016 г., задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, судебным расходам в размере 67500 руб.; взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения трёхлетнего морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по договору N1/18 от 15.11.2018 г., затраты на судебные, почтовые и транспортные расходы в общем размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб. и 2375 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 67500 руб., судебные расходы: 2675 руб. - оплаченная госпошлина, 136 руб. - расходы на ксерокопирование и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе истцу в иске. Заявитель указывает на правомерное прекращение в отношении ООО "Системное мышление" исполнительного производства, необоснованную ссылку истца на положения Закона о банкротстве, на нарушение судом норм процессуального права в оценке показаний свидетеля ФИО10 Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО "Системное мышление" о взыскании заработной платы в сумме 46000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в сумме 1500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Решение вступило в законную силу 16 марта 2016 г.
12.05.2017 г. ФИО11 вступила в брак с ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО14.
На основании вышеуказанного заочного решения и выданного исполнительного листа службой судебных приставов в отношении ООО "Системное мышление" было возбуждено исполнительное производство, которое 19.01.2017 г. было окончено в связи с невозможностью взыскания долга, исполнительный лист возвращен взыскателю. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ООО "Системное мышление" прекратило свою деятельность 14.02.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Ответчик ФИО1 являлся учредителем ООО "Системное мышление" и директором ООО "Системное мышление" в период с 05.03.2015 г. по 18.05.2016 г., также он являлся бухгалтером фирмы. В период с 18.05.2016 г. по 29.09.2017 г. директором фирмы являлся ФИО2
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Системное мышление", сведения о ФИО2 недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
Как следует из расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному N в АО "Альфа-Банк", денежные средства на счет ООО "Системное мышление" после увольнения истца поступали.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь на момент принятия заочного решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО "Системное мышление", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества; кроме того, им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Системное мышление" банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику.
Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Системное мышление" перед ФИО3 ответчиком в суд представлено не было, в то же время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО1
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если основной должник по обязательствам ООО "Системное мышление" вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.
При этом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
