Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7544/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7544/2019
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО5, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., суд
установил:
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: " В удовлетворении исковых требований Ерёменко ФИО2 к ФИО1 о признании пропущенного процессуального срока уважительным и о его восстановлении, признании наследственной массой; признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов, отказать".
<дата> в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Ерёменко С.И. в его пользу судебных расходов в размере <.> рублей, понесенных им на своего представителя за подготовку возражений на исковое заявление истца и за участие представителя в судебных заседаниях.
Судом постановлено приведенное выше определение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится в частной жалобе Ерёменко С.И., мотивированной тем, что решение суда первой инстанции от <дата> им обжаловано в апелляционном порядке, соответственно, в законную силу ещё не вступило. При изложенных обстоятельствах суд не мог рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, при заявленных требованиях о взыскании судебных расходов суд вынес определение о разъяснении решения суда, что недопустимо, поскольку судом указанным определением внесены изменения в содержание решения. ФИО1 в суд не обращался с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 28 Приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, и по результатам рассмотрения выносится соответствующее определение.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя сумма в 20000 рублей при заявленной заявителем сумме в 35000 рублей. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
Взысканный с ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.
Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Не влечет отмену определения суда довод жалобы Ерёменко С.И. о том, что судом при заявленных требованиях о взыскании судебных расходов вынесено определение о разъяснении решения суда, которым внесены изменения в содержание решения, поскольку, как следует из содержания определения, судом по существу рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь при этом соответствующими нормами закона, регулирующими именно вопросы взыскания судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что заявителем в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда, решение суда им обжаловано в апелляционном порядке и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд не мог рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
