Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратился в суд с иском к Атнагулову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки газа, в обосновании указав, что между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - Истец, Поставщик) и Физическое лицо (Гражданин РФ) Атнагулов Р.Ш. Туймазинский район (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 N 46379 (далее - договор поставки газа), согласно которому в адрес Покупателя осуществлена поставка газа. Учет количества потребленного газа произведен по измерительным приборам, данные учета подтверждены актами приема-передачи газа, подписанными сторонами договора поставки газа без разногласий. До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа. Задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом по договору поставки газа составляет 84 874 руб. 58 коп. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в ноябре 2018 г., что подтверждается актом приема- передачи газа N 1146379-18 от 30.11.2018 на сумму 84 874 руб. 58 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в ноябре 2018 г. составляет 84 874 руб. 58 коп. Согласно п. 4.7. Договора в первые пять календарных дней месяца, следующего за отчетным, Поставщик составляет и передает в двух экземплярах двусторонний акт приема- передачи газа и приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки, согласно Приложению N 3. Покупатель подписывает и возвращает акты приема-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента передачи актов приема- передачи газа Покупателю. В случае, если Покупатель не подписывает акт приема-передачи газа или отказывается от его подписания, акт приема-передачи газа считается оформленными надлежащим образом при наличии только подписи Поставщика, если поставщик имеет доказательства отправления Покупателю (или получения Покупателем) акта приема-передачи газа. К настоящему заявлению приложены доказательства направления актов приема - передачи газа. Также истец просил взыскать сумму неустойки в размере 15 863 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 022 руб. 00 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Атнагулову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки газа отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчиком произведено вмешательство в узел учёта газа, имеются небольшие отверстия на крышках приборов учёта газа - счётчиках; выражают несогласие с результатами экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки"; полагают, что суд должен был взыскать с ответчика сумму фактически потребленного газа за период с 1 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Яковлеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Атнагулова Р.Ш. - Зиятдинова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца. При этом ссылался на результаты судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и труда" Центр экспертизы и оценки от 13 октября 2020 года N 006-01-00465, согласно которому отверстия и нарушения, имеющие преднамеренный характер на приборах учёта не имеется. При этом отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, исходя из того, что вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять им оснований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атнагулов Р.Ш. является собственником жилого дома общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: адрес, также является собственником дома общей площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

28 августа 2017 года между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и Атнагуловым Р.Ш. был заключен договор поставки газа, согласно которому газопотребляющий объект по договору являются 2 теплицы, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 0,30 га.

Согласно условиям договора оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки: 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Согласно п. 4.1.1 Договора поставки газа в случае обнаружения поставщиком ненадлежащего вмешательства в учет газа или в газораспределительную сеть покупателем или представителем Покупателя (обслуживающей организацией) покупатель уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 30% от годовой стоимости поставки газа рассчитано по проектной мощности газопользующего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки и тарифам, действующим на дату обнаружения вмешательства.

Из представленного акта проверки технического состояния узла учета газа от 09 ноября 2018 года усматривается, что инженером по метрологии Садыковым И.З. в присутствии представителя покупателя газа Атнагулова Р.Ш. была проведена проверка состояния УУГ адрес. Показания по мех. Счетчику V 292576 куб.м. На момент отключения было выявлено следующее, что на крышке элемента питания повреждена пломба Газпром МРГ УФА и питания (маленькое отверстие). Нарушение п.4.1. ДПГ.

Из представленного акта проверки технического состояния узла учета газа от 09 ноября 2018 года усматривается, что инженером по метрологии Садыковым И.З. в присутствии представителя покупателя газа Атнагулова Р.Ш. была проведена проверка состояния УУГ адрес. Показания по мех. Счетчику V 76784,7куб.м. На момент отключения было выявлено следующее, что на корпусе, т.е. на крышке элемента питания повреждена пломба Газпром МРГ УФА имеется повреждение в виде отверстия. Нарушение п.4.1. Договора поставки газа.

Согласно представленной справке ООО "Газпроммежрегионгаз Уфа" от 03 августа 2020 года, в журнале приема показаний от потребителей по телефону, датированная октябрем 2018 года имеются следующие показания за октябрь по адресам: адрес, теплица - 76663 куб.м, адрес, теплица - 292575 куб.м.

Обращаясь с иском, истец указал, что задолженность (основной долг) ответчика перед истцом по договору поставки газа составляет 84 874 руб. 58 коп. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной с 01 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 г., что подтверждается актом приема - передачи газа от 30 ноября 2018 года N 1146379-18.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 07 августа 2020 года по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" "Палата Судебных экспертов Российской Федерации" от 07 сентября 2020 года N 31/2020 в акте проверки технического состояния учета газа от 09 ноября 2018 года по договору N 46379, покупатель газа ф/п Атнагулов Р.Ш., адрес и место расположения УУГ: адрес, подпись от имени покупателя газа Атнагулова Р.Ш., расположенная на странице 1 в графе таблицы "Подпись представителя покупателя", выполнена не самим Атнагуловым Р.Ш., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени покупателя газа Атнагулова Р.Ш., расположенная на странице 2 в строке озаглавленной "Ознакомлен Р.Ш. Атнакулов", выполнена не самим Атнагуловым Р.Ш., образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

В акте проверки технического состояния учета газа от 09 ноября 2018 года по договору N 46379, покупатель газа ф/п Атнагулов Р.Ш., адрес и место расположения УУГ: адрес, подпись от имени покупателя газа Атнагулова Р.Ш., расположенная на странице 1 в графе таблицы "Подпись представителя покупателя", выполнена не самим Атнагуловым Р.Ш., образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 07 августа 2020 года по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза по приборам учета газа, проведение которой было поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ".

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" 22 сентября 2020 года возвращено гражданское дело без исполнения поскольку производство судебной экспертизы силами ФБУ "ЦСМ РБ" не возможно.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 01 октября 2020 года по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза по приборам учета газа, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и труда" Центр экспертизы и оценки 13 октября 2020 года N 006-01-00465 на вопрос: "являются ли пломбы, установленные на приборе учета газа Агат G25 заводской номер 0001378 и на приборе учета газа Агат G25 заводской номер 0006977 оригинальными пломбами завода изготовителя?" Дан ответ: пломбы, установленные на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 0001378 и на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 0006977 являются оригинальными пломбами завода изготовителя.

На вопрос "имеются ли механические повреждения пломбы завода изготовителя на приборе учета газа типа Агат G 25 N заводской номер 0001378 и на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 000697, если да, то являются ли повреждения результатом производственного брака или эксплуатации?" Дан ответ: пломбы завода изготовителя на приборе учета газа типа Агат G 25 N заводской номер 0001378 и на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 000697 механических повреждений не имеют.

На вопрос: "имеются ли на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 0001378 и на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 000697 отверстия на крышке элементов питания?" Дан ответ: На крышках элементов питания прибора учета газа Агат G 25 заводской номер 0001378 и прибора учета газа Агат G 25 заводской номер 000697 отверстия, не предусмотренные конструкцией приборов, отсутствуют.

На вопрос: "Нарушены ли пломбы поставщика газа "Газпром межрегионгаз Уфа" на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 0001378 и на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 0006977?". Дан ответ: пломбы поставщика газа "Газпром межрегионгаз Уфа" N 0926302 на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 0001378 и N 0926301 на приборе учета газа Агат G 25 заводской номер 0006977 нарушений, имеющих преднамеренный характер, не имеют.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 мая 2021 года назначена дополнительная судебная экспертизы газовых счётчиков, на разрешение которой поставлен вопрос: имеются ли на корпусе прибора учета газа марки АГАТ G25 заводской номер 0001378 и прибора учета газа АГАТ G25 заводской номер 0006977 отверстия, углубления и иные механические повреждения, не предусмотренные заводом изготовителем?

Согласно заключению ООО "Экспертиза" от 10 июня 2021 года N 31/2021 на поставленный перед экспертом вопрос дан ответ: "по результатам исследования установлено, что на корпусе прибора учёта газа модели "АГАТ G25" с заводским номером 0001378 и на корпусе прибора учёта газа модели "АГАТ G25" с заводским номером 0006977 отсутствуют отверстия, углубления и иные следы вмешательства, направленного на изменение работоспособного состояния счётчиков, в том числе механических повреждений и внешних изменений конструкции, не предусмотренных заводом изготовителем".

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о том, что ответчиком произведено вмешательство в узел учёта газа и имеются небольшие отверстия на крышках приборов учёта газа - счётчиках не нашли своего подтверждения.

Довод представителя истца о том, что суд должен был взыскать с ответчика сумму потребленного газа за период с 1 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 789 рублей 74 копейки судебной коллегией отклоняется, поскольку подобные исковые требования не были заявлены в суде первой инстанции. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка