Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7543/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Владимирское правовое управление" о замене стороны по гражданскому делу N 2-4272/2013 оставить без удовлетворения".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое управление" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 24273/2013.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 года по гражданскому делу N 2-4272/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "***" к Кротову А.К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно Договору уступки прав (требований) N ** от 14.07.2014 года право требования к ответчику передано ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ". 13.01.2015 года судом удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-4272/2013. Согласно договору уступки прав (требований) ** от 29.12.2020 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право требования к ответчику в размере 315 079, 89 руб. передано ООО "Владимирское правовое агентство".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2021 года заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает, что доказательств истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется. Исполнительный документ от 04.12.2013 года был утрачен в ходе принудительного исполнения. Оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется. Права по кредитному договору уступлены кредитной организацией на стадии исполнения судебного решения. Решение суда до настоящего момента полностью не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен, что является препятствием для процессуальной замены взыскателя его правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из информации УФССП России по Пермскому краю от 06.07.2021 года, представленной по запросу судьи апелляционной инстанции, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении Кротова А.К. находилось исполнительное производство **-ИП от 19.12.2013 года в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", возбужденное на основании исполнительного документа N 2-4272/2013 от 19.09.2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми, 25.02.2016 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист тем же постановлением возвращен взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 года по гражданскому делу N 2-4272/2013, истек 25.02.2019 года (три года срок с даты окончания исполнительного производства 25.02.2016 года).

В связи с этим позиция заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, обоснованной не являются.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая пропуск срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, а также то обстоятельство, что о восстановлении этого срока одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ( в том числе, в связи с неполучением исполнительного листа от ССП) не заявлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" являются правомерными.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка