Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-7543/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-7543/2021
г. Екатеринбург
25.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Никифорова И.В. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска Будеч А.В. к Никифорову И.В. о признании прекращенным права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Будеч А.В. обратилась в суд с иском о признании прекращенным права собственности Никифорова И.В. на нежилое помещение - сарай, литер "Г", с кадастровым номером 66:58:0116001:6106, находящееся по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на это имущество.
В качестве меры по обеспечению иска Будеч А.В. просила суд наложить запрет на регистрацию сделок с вышеуказанным объектом недвижимости.
Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Никифорову И.В.производить действия по отчуждению, передаче прав и обязанностей (переуступка права аренды), передаче в залог, оформлении права на нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0116001:6106, находящееся по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать действия, связанные с регистрацией прав на вышеуказанное недвижимое имущество.
В частной жалобе Никифоров И.В. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета совершать в отношении спорного недвижимого имущества регистрационные действия, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.
Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Никифорова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
