Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7543/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием: представителя истца - Сомовой М.В., представителя ответчика - Пучкова В.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", возражениями на нее,
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2019 года
по иску ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО11, представляющая по доверенности интересы ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перегоне Нинюг-Луза железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, смертельно травмирован ФИО1, 1992 г.р., который являлся истцу сыном.
В результате смерти близкого родственника истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1876 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как причиной травмирования ФИО1 является грубая неосторожность потерпевшего и нарушение правил безопасности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не представлено доказательств тесных семейных взаимоотношений и ведения общего хозяйства, а также доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории, и, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована. Также указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие истца без непосредственного получения от него необходимых для определения реального размера компенсации объяснений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перегоне Пинюг-Луза железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО1, 1992 года рождения.
Погибший приходился истцу ФИО2 сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 13).
Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом принадлежащим ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком.
Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), что по делу не опровергнуто.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред в том числе и без вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, по следующим мотивам.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего события, характера отношений, в том числе учитывая факт совместного проживания, степени родства, неосторожности погибшего, его возраст), характера нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Доводы о страховании гражданской ответственности причинителя вреда судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену состоявшегося решения, поскольку обстоятельства, в силу которых по утверждению ОАО "Российские железные дороги" может быть освобождено от обязанности возместить вред, причиненный вследствие травмирования истца, с возложением такой обязанности на ООО СК "Согласие" в судебном заседании установлены не были.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из системного толкования норм ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.
Доказательств того, что ОАО "Российские железные дороги" оплатило страховую премию, а также не исчерпало уменьшаемую на размер выплат страховую сумму, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлен сам договор страхования, на который ссылается заявитель.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не подтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели матери. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, представленных суду, исследованных им в судебном заседании.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшего ФИО1, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
