Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-7543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-7543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н, и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову-Торопову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2013 г. в сумме 35 221,98 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 23 002,17 руб., просроченные проценты в размере 4 219,81 руб., неустойку в сумме 8 000 руб.
Взыскать с Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810,18 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Михайлову-Торопову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.04.2013 года в сумме 53 672 рубля 80 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 810 рублей 18 копеек.
В обоснование иска указано, что 18.04.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Михайловым-Тороповым А.Е. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 24 % годовых.
Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" соглашается с постановленным судом решением и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
С выводами суда о неприменимости принципа пропорционального возмещения судебных издержек при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании основного долга, процентов удовлетворены судом в полном объеме. Неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, к данным требованиям принцип пропорционального возмещения судебных издержек неприменим.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.
Правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка