Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-7542/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...УИД: 78RS0N...-39 Судья: Кондрашева М.С.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу ООО "УК "Эталон Сервис" на определение Калинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Эталон Сервис" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций и приведении фасада дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Эталон Сервис" к <...> отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО "УК "Эталон Сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично.

С ООО "УК "Эталон Сервис" в пользу <...> взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В частной жалобе ООО "УК "Эталон Сервис" просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее права и законные интересы заявителя, вынести новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до размера не более <...>

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении искового заявления ООО "УК "Эталон Сервис" отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> представлены документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных юридических услуг составляет в общей сложности составляет <...>

- оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>;

- оригинал акта приема-передачи денежных средств от <дата>;

- оригинал акта выполненных работ от <дата>;

- оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>;

- оригинал акта приема-передачи денежных средств от <дата>.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения и времени участия представителя ответчика в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалы дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> являются завышенными и подлежат снижению до <...>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ООО "УК "Эталон Сервис" с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, представителем ООО "УК "Эталон Сервис" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

Ссылки в частной жалобе представителя ООО "УК "Эталон Сервис" на расценку услуг за "аналогичные дела" подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителей, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Судом первой инстанции при установлении факта доказанности судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ осуществлено уменьшение размера возмещения сравнительно с заявленными, оснований для большего уменьшения размера расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка