Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малий Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Егоров Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Малий Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Из-за незаконного переустройства квартиры N... и захвата части технического этажа, в том числе над его квартирой, отсутствия надлежаще оформленных документов, а также проведения переустройства квартиры в нарушение градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, ежегодно происходит затопление и запаривание комнат в его квартире.

В феврале 2019 года произошло затопление квартиры, о чем был составлен акт от дата.

В результате подтопления и запаривания его квартиры ремонт, произведенный в квартире, пришел в негодность, сумма ущерба составила 285000 рублей, которая состоит из стоимости материалов и стоимости работ, что подтверждается договором подряда от дата, сметой затрат на строительные материалы и строительно-подрядные работы.

дата им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ущерб возмещен не был.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 106245 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6050 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года постановлено:

"исковые требования Егорова Г.А. к Малий Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Малий Д.А., дата года рождения, в пользу Егорова Г.А., дата года рождения, материальный ущерб в размере 106245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,90 рублей.

Взыскать с Малий Д.А., дата года рождения, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 72000 рублей".

дата Егоров Г.А. умер и определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. произведена замена Егорова Г.А. на его правопреемника Егорова А.Г.

Не согласившись с указанным решением суда, Малий Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции не верно оценил фактические обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод о вине ответчика по делу. Ответчик по делу был лишен возможности обосновать отсутствие вины в причинении вреда истцу, так как суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица или соответчика родственника предшествующего собственника квартиры - А.Р.З., поскольку он ремонтировал данную квартиру. Также суд первой инстанции отказался выяснять вину предшествующего собственника квартиры, не стал выяснять наличие скрытых недостатков, повлиявших на причинение ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Егорова А.Г. - Муллаянова А.Р. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Права Тарасовой М.И., которой на ? долю квартиры, принадлежавшей Егорова Г.А., перешло право собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от дата данным решением не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Тарасовой М.И. поступило заявление, в котором последняя указала, что не претендует на долю ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб подлежит взысканию в пользу её сына - правопреемника Егорова Г.А. - Егорова А.Г.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Егоров Г.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Малий Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Факт затопления адрес был зафиксирован актом, составленным дата ООО Домоуправление "Сочинское".

Из содержания указанного акта следует, что в результате самовольной перепланировки в квартире N N... была нарушена конструкция холодного чердачного помещения - самозахват чердачного помещения, вследствие чего был нарушен температурный режим помещения, вследствие чего происходит систематическое подтопление квартиры N N..., в результате подтопления намокли потолок, две стены, финишная шпаклевка.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, которая была получена дата.

В качестве обоснования стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истцом представлен договор подряда, смета по работе на ремонт, на материал по ремонту объекта.

Для установления вины, размера причиненного размера ущерба имуществу истца, по ходатайству сторон определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз РБ".

Так, согласно заключению эксперта N... от дата при осмотре квартиры, расположенной по адресу: адрес, в помещениях жилых комнат обнаружены следы замачиваний потолочного покрытия, стен жилой комнаты. Согласно визуальному осмотру, а также в результате изучения технического паспорта жилого помещения инвентарный N... установлено, что над затопленными помещениями находятся ванная комната и сауна. В ходе изучения данных помещений были выявлены множественные следы замачиваний на стенах. На потолке, обшитом евровагонкой, в местах мансардного ската кровли имеются множественные желтые водяные разводы. В виду наличия мокрых процессов в данных помещениях, расположенных по адресу: адрес, по косвенным признакам (следы замачивания стен, стыков с полами, следы просачивания влаги между плитами перекрытия, корродирования рабочей арматуры в плитах перекрытий) возможно предположить о некачественно выполненной гидроизоляции и нарушениях при устройстве полов в ванной комнате и сауне. В результате осмотра жилого помещения выявлено, что с момента постройки дома до затопления адрес, произошедшего дата, была произведена перепланировка помещений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с переустройством инженерных коммуникаций. В ходе обследования были выявлены многочисленные следы замачивания в скатах мансардной кровли, что говорит о нарушениях при устройстве кровельного покрытия, а именно об отсутствии пароизоляционных материалов, отсутствии гидроизоляции элементов кровли при перепланировки дополнительного этажа адрес как следствие приводящее к оттаиванию скопившихся на зимний период времени атмосферных осадков (снега) и дальнейшему распространению влаги на нижележащие этажи. Точную причину возникновения затопа квартиры, расположенной по адресу: адрес, установить не удалось ввиду прошествии достаточного времени с момента наступления происшествия и наличия нескольких факторов, которые могли послужить причинами затопления. Действия собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес по переустройству и перепланировке квартиры имеют прямую причинно-следственную связь с происшествием дата и последовавшим после него возникновением ущерба, причиненного имуществу истца - квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений составляет 106245 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз РБ" не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Малий Д.А., поскольку ею не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины в причинении вреда Егорову Г.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица или соответчика родственника предшествующего собственника квартиры - А.Р.З., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, так как именно суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить либо отклонить их. Каких-либо доказательств того, что А.Р.З. производил ремонт квартиры ответчика и на нем лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

Указанным решением права А.Р.З. не затрагиваются и на него не возложены какие-либо обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что суд отказался выяснить вину предыдущего собственника квартиры, на наличие скрытых недостатков, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент затопления, собственником адрес, расположенной по адресу адрес являлась Малий Д.А., к которой перешли права и обязанности собственника жилого помещения, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Кроме того, в случае наличия у ответчика спора с предыдущим собственником, истец не лишена возможности самостоятельного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры.

Размер восстановительного ремонта жилого помещения истца подтвержден допустимыми доказательствами по делу и не оспорен ответчиками. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Малий Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка