Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7542/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петайкина Дмитрия Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"заявление Петайкина Дмитрия Васильевича об отмене обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Луневу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Петайкин Д.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль марки Kia-Sportage, ** года выпуска, номер кузова ** VIN: **. В обоснование заявления указано, что на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска указанный автомобиль принадлежал ему (заявителю) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.04.2011, каких-либо сведений о наличии залога не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Петайкин Д.В. В обоснование несогласия с выводом суда приводит доводы о том, что автомобиль приобретен им в собственность ранее, чем наложен арест, в связи с чем оснований для сохранения мер не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что в обеспечение исковых требований ОАО КБ "Урал ФД", судом наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Л., ** года рождения, находящееся у него в пределах взыскиваемой суммы - 220 313 руб. 36 коп. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2014 с Л. в пользу ОАО КБ "Урал ФД" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 220 313 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 13 коп.

Согласно данным с официального сайта ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N **/2014 от 16.06.2014, возбуждено исполнительное производство N** от 09.09.2019 в отношении должника Лунева А.М., исполнительное производство прекращено 16.10.2019 года со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, не имеется оснований для иного вывода, чем сделан судом первой инстанции, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вопрос о возникновении права Петайкина Д.В., ранее чем установлено ограничение, наличии оснований для освобождения имущества от ареста может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению в рамках дела о взыскании кредитной задолженности. Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петайкина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка