Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-7542/2021

27 сентября 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Егоровой О.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потоцкая Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3823/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. к Потоцкая Н.В., Потоцкий А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Потоцкая Н.В. о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. обратился в суд с иском к Потоцкой Н.В., Потоцкому А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование требований указано, что ответчики Потоцкая Н.В., Потоцкий А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу до марта (данные изъяты) г. осуществляло ООО УК "Приморский", размер задолженности ответчиков перед управляющей организацией согласно выписке по лицевому счету Номер изъят составил 40 730 руб. 24 коп.

Дата изъята между ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 г., определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 г. и на основании протокола собрания кредиторов от Дата изъята Номер изъят, и истцом, индивидуальным предпринимателем Пыхтиным О.В. заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер изъят от Дата изъята задолженность в размере 20 364 руб. 12 коп. и проценты в размере 3 119 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в размере 405 руб. взыскана с каждого из ответчиков. Позднее определениями мирового судьи от Дата изъята и Дата изъята судебные приказы отменены.

Уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. просил взыскать с Потоцкой Н.В. и Потоцкого А.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января (данные изъяты) г. по февраль (данные изъяты) г. в размере 16 171 руб. 28 коп., пени в размере 9 929 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. 03 коп. с каждого.

Потоцкая Н.В. обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В., к ООО УК "Приморский" о признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята директор ООО УК "Приморский" не передал никакой бухгалтерской отчетности, первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему. При отсутствии указанных документов передать дебиторскую задолженность невозможно.

При заключении договора цессии истцу были переданы персональные данные ответчика Потоцкой Н.В. без её письменного согласия, кроме того, истец не зарегистрирован как оператор по обработке персональных данных, и не может обрабатывать персональные данные ответчика.

Потоцкая Н.В. не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. В силу норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дебиторская задолженность предприятий-банкротов может быть продана только по результатам торгов на электронной торговой площадке. Победителем торгов был признан ФИО2, который внес задаток по договору на продажу спорной дебиторской задолженности, договор цессии мог быть заключен только с ним. Кроме того, по договору цессии право, которое передается, используется в неизменном виде, в приложении N 1 к оспариваемому договору цессии указана задолженность в размере 40 730 руб. 24 коп., к взысканию предъявлена задолженность в размере 52 202 руб. 15 коп.

ООО УК "Приморский" в спорный период времени обслуживало 245 домов, примерно половина собственников квартир были должниками и не оплачивали коммунальные услуги, что дает основание предположить, оказание услуг ненадлежащего качества.

Потоцкая Н.В. просила суд признать договор цессии б/н от Дата изъята, заключенный между ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., и индивидуальным предпринимателем Пыхтиным О.В., в отношении Потоцкой Н.В. недействительным, признать факт оказания коммунальных услуг ООО УК "Приморский" в спорный период времени ненадлежащего качества, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. отказать в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. удовлетворены полностью, в удовлетворении требований встречного иска Потоцкой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г. (номер апелляционного производства 33-1000/2020) решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потоцкой Н.В. - без удовлетворения.

Потоцкая Н.В. 8 июня 2021 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Потоцкая Н.В. указала, что в рамках дела N А19-2822/2021, которое рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области, арбитражный управляющий Ведеров В.А. Дата изъята подал возражения на исковое заявление одного из кредиторов ООО УК "Приморский", в котором подробно указал, что никаких документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности жильцов перед ООО УК "Приморский" в размере 48 602 т.руб. от бывшего директора ООО УК "Приморский" ФИО1 он не получал, у него нет и никогда не было бухгалтерских документов, поквартирных карточек, данных бухгалтерского учета и т.п.

В частности у арбитражного управляющего Ведерова В.А. нет, и никогда не было сведений о задолженности населения за предоставленные ранее коммунальные услуги, и поквартирных карточек лицевых счетов.

Согласно данным по проверке контрагентов, которые предоставляет компания "(данные изъяты)" в отношении ООО УК "Приморский" представлена бухгалтерская отчетность за период с (данные изъяты) г. по (данные изъяты) г.

В частности отчетность за (данные изъяты) г. ООО УК "Приморский" указана в приложении Номер изъят. В форме Номер изъят (отчет о финансовых результатах) отражается выручка за соответствующий период времени, то есть за (данные изъяты) г., которая равна нулю, то есть управляющая компания в (данные изъяты) г. не оказывала услуг населению, не выставляла квитанций.

Бухгалтерская отчетность за (данные изъяты) г. составлялась и сдавалась в налоговую службу и в Росстат весной (данные изъяты) г., самим арбитражным управляющим Ведеровым В.А., приступившим к своим обязанностям в июле (данные изъяты) г., однако индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. взыскивает задолженность по коммунальным платежам и за январь, и за февраль (данные изъяты) г.

Эти обстоятельства стали известны заявителю только после Дата изъята

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Потоцкой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 октября 2019 г. по данному делу отказано.

В частной жалобе Потоцкая Н.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не провел подготовку к судебному разбирательству, не вынес соответствующее определение, а также определение о принятии заявления к производству суда.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, законы, которыми суд руководствовался.

Судом не применена часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении стороны от обязанности по доказыванию изложенных ею обстоятельств, в случае признания их другой стороной. Суд не учел, что Ведеров В.А. указывает на факт непередачи документов, как на основание, почему ему было неизвестно содержание документов кредитора ООО "(данные изъяты)". Ведеров В.А. не указывает на то, почему он не мог знать содержание документов, если все бухгалтерские документы у него были в электронном виде.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В., Потоцкая Н.В., Потоцкий А.И., конкурсный управляющий ООО УК "Приморский" Ведеров В.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение Свердловского районного суда г. Иркутска исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств. Суд указал, что эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, им дана оценка в судебном решении.

Судебная коллегия согласилась с выводами Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку они основаны на законе, является правильными.

Доводы жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление Потоцкой Н.В. (л.д. 6-7, т. 4) было принято к производству суда, судебное заседание назначено на Дата изъята, о чем были извещены участвующие в деле лица. Заявитель Потоцкая Н.В. принимала участие в заседании (протокол, л.д. 29-30, т.4).

Отсутствие отдельного определения о принятии заявления к производству суда, само по себе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение подготовки по делу не требовалось, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Были заслушаны объяснения сторон, исследованы доказательства, представленные заявителем в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы заявителя, проверяя содержание представленных документов - копии возражений конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А., поданных в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-2822/2021 (л.д. 11-12, т.4), сведений о бухгалтерской отчетности ООО УК "Приморский" (л.д. 13, т.4), суд первой инстанции правильно указал, что в решении суда по настоящему делу о взыскании задолженности проверены доводы ответчика (истца по встречному иску) Потоцкой Н.В. о ненадлежащем оказании услуг, этим доводам дана оценка.

Суд обосновано исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом также проверен факт исполнения оспариваемого договора цессии, и было установлено, что сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам были переданы истцу, индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В. от конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. в электронном виде на цифровом носителе (дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору уступки права требования от Дата изъята, л.д. 205, т.2).

Представленные заявителем документы (возражения конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела), не опровергают выводов суда об исполнении договора цессии путем передачи сведений о начислениях в электронном виде.

Выписка из электронной системы "(данные изъяты)" об отсутствии отчетности ООО УК "Приморский" не содержит информации о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение суда. Эти сведения могут указывать на отсутствие дохода юридического лица, на момент рассмотрения данного спора они находились в открытом доступе, и не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца по первоначальному иску.

Из нормативного содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что новые доказательства не могут служить основанием для такого пересмотра.

Свердловский районный суд г. Иркутска, вопреки мнению заявителя жалобы, проверил и оценил все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре, а также представленные документы, и обоснованно обратил внимание на то, что заявитель не приводит вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим, и названные заявителем обстоятельства в этом перечне не указаны, решение суда по данному делу не могло быть пересмотрено произвольно.

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному вопросу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г. по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 сентября 2021 г.
Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Б. Бадлуева             О.В. Егорова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка