Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7542/2021

Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием: ответчика Шигаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаровой А.А. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-121/2021 по иску АО "ОСК" к Шигаровой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., выслушав объяснения Шигаровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ОСК" обратилось в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Шигаровой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 21.10.2019 г. в. 19 час. 00 мин. с участием транспортного средства [марка] государственный регистрационный знак [номер] при управлении ответчика.

В обоснование иска истец указал, что данным автомобилем был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу Малютиной В.А., в результате наезда. Шигарова А.А. не включена в полис ОСАГО [номер]. АО "ОСК" возместило Малютиной В.А. ущерб в размере 255500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2019 года N 853.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года исковые требования АО "ОСК" удовлетворены, с Шигаровой А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 255500 рублей, государственная пошлина в размере 5755 рублей.

В апелляционной жалобе Шигарова А.А. просит об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на то, что ответчиком возмещен заявленный ущерб добровольно двумя платежами 17.01.2020 в сумме 70 000 рублей и 17.04.2020 в сумме 296 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

В судебном заседании ответчик Шигарова А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 24.07.2019 г. между АО "ОСК" и Пулевым И.И., собственником автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис ОСАГО [номер]

21 октября 2019 года в 19 час 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Шигаровой А.А., которая совершила наезд на пешехода Малютину В.А.

При этом на момент ДТП ответчик Шигарова А.А.не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается ответчиком.

Постановлением N 12001220089000011 от 15.01.2020 в отношении Шигаровой А.А., было возбуждено уголовное дело, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Малютина В.А. признана потерпевшей, .

Согласно заключения эксперта N 764-Д от 15.01.2020 года Министерства здравоохранения Нижегородской области ГБУ здравоохранения Нижегородской области Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, повреждения Малютиной В.А. в результате ДТП причинили [вред здоровью].

26 марта 2020 года Малютина В.А. обратилась в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате за ущерб здоровью, причиненный в результате ДТП.

Согласно акта N 01-03 ООО "Самарский страховой медицинский центр" от 06.04.2020 года размер выплаты страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшей составляет 51,1% .

Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 рублей.

Страховая компания АО "ОСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 255500 рублей (платежное поручение от 14.04.2020 N 853).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО "ОСК" требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дело установлено, что ответчик Шигарова А.А. в момент ДТП при наступлении страхового случая управляла автомобилем [марка], государственный регистрационный знак [номер], истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 255500,00 руб., в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.е. к Шигаровой А.А., в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой ст. 14).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы ответчика о возмещении потерпевшей стороне ущерба в рамках уголовного дела и признания потерпевшей выплаты ущерба со стороны причинителя вреда, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку в данном случае страховое возмещение ущерба, причиненного по вине Шигаровой А.А., фактически выплачивалось истцом АО "ОСК" потерпевшей в рамках договора обязательного страхования [номер].

Более того, как следует из расписок Шигарова А.А. выплатила Малютиной В.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей от 17.01.2020 г. и 17.04.2020г. в сумме 296 000 рублей в качестве частичной добровольной компенсации материального и морального ущерба, причиненного ее действиями 21.10.2019 года.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по уголовному делу, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств основанием которых является причинение им вреда в результате дорожно-транспортного происшествиям и в том числе регрессных обязательств перед истцом.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года по гражданскому делу1 по иску АО "ОСК" к Шигаровой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаровой А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка