Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя

И.М. Хуснуллина на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хуснуллина Ильнура Миннифаритовича о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-669/2020 по иску Баранова Николая Ивановича к Хуснуллину Ильнуру Миннифаритовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Н.И. Баранова к И.М. Хуснуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.И. Баранова к И.М Хуснуллину, с И.М. Хуснуллина взыскано в пользу Н.И. Баранова в возмещение ущерба 59 752 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке - 2 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 795 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года исправлены арифметические ошибки, допущенные во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, указав на взыскание с И.М. Хуснуллина в пользу Н.И. Баранова в возмещение ущерба - 83 151 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке - 3 485 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 502 рублей 30 копеек.

И.М. Хуснуллин обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, указав в обоснование, что является многодетным отцом, супруга находится в неоплачиваемом декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, средний заработок заявителя составляет пятнадцать тысяч рублей, семья состоит на учете как нуждающаяся, заявителем также оплачивается обучение детей, поэтому он просил суд предоставить рассрочку взысканной суммы задолженности на два года с оплатой равными платежами по 3 714 рублей 12 копеек.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе И.М. Хуснуллин, считая определение незаконным и необоснованным просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление, поскольку он является многодетным отцом, имеет низкий заработок и вынужден нести расходы на детей, в связи с чем не имеет возможности одномоментно исполнить свои обязательства перед Н.И. Барановым.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеназванной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления И.М. Хуснуллина, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для рассрочки его исполнения. При этом судом учтен размер долга, составляющий около 7 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца приведет к ухудшению имущественного положения взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам не представлено.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме присужденных судом сумм, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить или отстрочить исполнение судебного решения.

Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Таким образом, объективных препятствий невозможности исполнения своих обязательств по возмещению ущерба заявителем не приведено.

При этом необходимо отметить, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником варианту не позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.М. Хуснуллина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка