Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-7542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-7542/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский Стиль" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску С.В. к ООО "Невский Стиль", ООО "Тин Групп" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО "Невский Стиль" - И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С.В. - Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невский Стиль", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 238 000 руб., убытки, связанные с расходами на оценку и микологическое исследование, в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО "Невский Стиль" является управляющей организацией данного многоквартирного дома. <дата> в квартире истца на стенах в коридоре и комнате появились черные пятна следов плесени, в связи с чем истец обратился с письменным заявлением в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно акту, составленному <дата> сотрудниками ООО "Невский Стиль" по итогам осмотра квартиры истца, причиной плесени явилась протечка стояка отопления в коллекторном помещении на 3-м этаже 2-ой парадной. Согласно заключению эксперта-миколога, причиной поражения помещений плесневыми грибами является намокание материалов из-за аварии на стояке, микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей, на момент обследования помещения не пригодны для пребывания людей и проведения каких-либо отделочных работ, в воздушной среде обследованных помещений на момент отбора проб выявлено значительное превышение численности спор плесневых грибов III - IV группы патогенности: до 3-х раз. С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 238 000 руб. <дата> истец обратился в ООО "Невский Стиль" с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком проигнорировано.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тин Групп", являющееся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования С.В. к ООО "Невский Стиль" удовлетворены частично.
С ООО "Невский Стиль" в пользу С.В. взыскано в возмещение ущерба 238 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124 000 руб., расходы за составление оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы за составление микологического исследования в размере 7 000 руб.
В остальной части требований к ООО "Невский Стиль" отказано.
В удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Тин Групп" отказано.
С ООО "Невский Стиль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5 580 руб.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Невский Стиль" в пользу ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт" взысканы расходы за составление судебной строительно-технической экспертизы в размере 134 000 руб. С С.В. в пользу ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт" взысканы расходы за вызов эксперта А.С. в судебное заседание <дата> в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Невский Стиль" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной затопления квартиры является некачественная сварка швов на трубе системы горячего водоснабжения дома, гарантийный срок на систему горячего водоснабжения не истек, обслуживание системы горячего водоснабжения осуществлялось данным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебное заседание истец С.В., представитель ответчика ООО "Тин Групп" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец направил для участия в судебное заседание своего представителя. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Невский Стиль", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец С.В. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 21,59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.
Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, выданного застройщику ООО "Тин Групп".
Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ответчиком ООО "Невский Стиль" на основании договора, заключенного <дата> с застройщиком ООО "Тин Групп", а также в соответствии с актом приемки в управление многоквартирного дома со встроенными помещениями.
Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Невский Стиль" приняло на себя обязательство в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В состав передаваемого общего имущества входят помещения, указанные в Приложении N... (п.1.2.)
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ООО "Невский Стиль" обязуется предоставлять собственникам жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества по Перечню (приложение N...), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, обеспечивающему сохранность общего имущества.
В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания технических помещений, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
Судом установлено, что <дата> в квартире истца на стенах в коридоре и комнате появились черные пятна следов плесени.
Согласно акту обследования квартиры истца от <дата>, составленному ответчиком, на момент осмотра установлено: намокли обои на высоте 35-40 сантиметров в прихожей по всему периметру, линолеум - примерно 4 кв.м. - изменил цвет, появились пятна темного цвета, предположительно плесень; намок и разбух косяк на двери в санузел, намокли и набухли обои в комнате.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что управляющей компанией ООО "Невский Стиль" во исполнение заявления от <дата> произведены работы по устранению залива - демонтаж коллектора, демонтаж участка перекрытия, сварка трубы, монтаж коллектора, запуск отопления; работы приняты без недостатков.
Согласно отчету ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" от <дата> N ...-У-18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 238 000 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин протечки на стояке ГВС.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N ...-ст/18-19 от <дата>, местом протечки является трубопровод обратной ветки системы отопления в зоне проходки трубопровода через перекрытие между вторым и третьим этажами; протечка произошла в месте приварки трубопровода из стальной трубы к металлической опорной конструкции, состоящей из пластины и усиляющих косынок, находящейся в перекрытии между этажами. Причина образования протечки - некачественное выполнение сварного шва трубопровода с опорной конструкцией в зоне перекрытия с образованием пережога основного сечения трубопровода. В ослабленном сечении трубопровода в результате коррозии или давления теплоносителя в системе отопления произошел разрыв (наиболее вероятно, не очень большого сечения), что повлекло за собой накопление влаги в коллекторной нише второго этажа с проникновением через ее зазоры между разводящими трубопроводами и гофрами прокладки в помещение, исследуемой квартиры в стяжке. Параметры микроклимата соответствуют требованиям, система отопления соответствует строительным нормам и правилам, вентиляция в жилом помещении (квартире истца) и в коллекторной нише как на втором, так и на третьем этажах функционирует надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт А.С. показал суду, что вода копилась в коллекторном помещении около 4-х месяцев, если бы в период отопительного сезона вовремя был произведен осмотр коллекторного помещения, последствия не были бы столь значительными. Пояснил также, что сварной шов на стояке был выполнен в период монтажа отопительной системы, что является строительным дефектом, однако усугубило характер протечки ее несвоевременное обнаружение. Эксперт предположил также, исходя из своего опыта экспертной работы (более 10 лет), что, поскольку зона шва находится в перекрытии, его не смогли выявить при приемке дома, если бы залив не произошел, этот дефект не был бы обнаружен. Кроме того, эксперт указал, что управляющая компания должна осматривать систему отопления в течение трех месяцев, и, поскольку протечка была выявлена позже, предположил, что систему вовремя не осмотрели. По мнению эксперта, залив произошел бы в любом случае, однако без тех последствий, которые имеются на момент рассмотрения дела - плесневые грибы, скорее всего бы, не образовались.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подп."а" п. 2 раздела I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> N 491, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу имущество пострадало по вине ответчика ООО "Невский Стиль" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего осуществления проверки коллекторных помещений, в том числе стояка ГВС, проверки герметичности трубопровода ГВС, своевременного выявления нарушений, приводящих к протечкам, и их устранению, что привело к заливу коллекторного помещения и впоследствии к образовании плесневых грибов в квартире истца в результате вовремя не устраненного залива.
В связи с этим суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию ООО "Невский Стиль".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ООО "Невский Стиль" в силу договора обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, своевременно сообщать застройщику о выявленных в период гарантийного срока недостатках.
При этом ответчиком ООО "Невский Стиль" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее обслуживание общедомого имущества многоквартирного дома, в частности, доказательства подготовки оборудования ИТП к отопительному периоду 2017-2018 г.г.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание не оспоренный ответчиками отчет ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" от <дата> N ...-У-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 238 000 руб.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Невский Стиль" в пользу истца в счет возмещения ущерба 238 000 руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к тому, что ООО "Невский Стиль" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как строительный дефект - некачественное выполнение сварного шва на стояке, - явившийся причиной протечки, произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика ООО "Тин Групп".
Данные доводы были изложены ответчиком суду первой инстанции, и обоснованно судом отклонены, поскольку при надлежащем выполнении своих обязанностей по своевременному обследованию коллекторного помещения и стояка ГВС на предмет выявления возможных дефектов, приводящим к протечкам, ООО "Невский Стиль" должен был обнаружить данный дефект и своевременно сообщить о нем застройщику в целях предотвращения возможного ущерба. При должной степени разумности и осмотрительности ответчик должен был своевременно обнаружить данный дефект, предотвратив тем самым возникновение протечки, и как следствие, возникновение в квартире истца плесневых грибов, появившихся в результате длительного накопления влаги в коллекторном помещении. Поскольку ответчик ООО "Невский Стиль" обязан был обеспечить надлежащее содержание коллекторного помещения, которое исключало бы образование в квартире истца плесневых грибов в результате длительного накопления влаги, однако этого им выполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины данного ответчика в причинении истцу ущерба.
Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика ООО "Невский Стиль" и причиненным истцу ущербом, приняв во внимание, что ООО "Невский Стиль" не известило застройщика ООО "Тин Групп" о выявленных в период гарантийного срока недостатках, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Тин Групп".
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО "Невский Стиль" в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Невский Стиль" в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 124 000 рублей.
В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанных частях апелляционная жалоба ответчика ООО "Невский Стиль" не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невский Стиль" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
