Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Поддубной О.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску Плюсниной Людмилы Александровны к Иванову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Иванова П.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Плюснина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Иванову П.А., сославшись на ДТП от 13.06.2019 с участием трактора Т-40 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом без регистрационного знака под управлением Иванова П.А., и автобуса SSANGYONG TRANSSTAR регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Плюснина А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя трактора Т-40 Иванова П.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 397 701 руб., в возмещение расходов за услуги оценщика 12000 руб., представителя 15000 руб., за проведение судебной экспертизы 40000 руб.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 11.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плюснин А.С. - водитель автобуса.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года с Иванова П.А. в пользу Плюсниной Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 397 701 руб., в возмещение расходов за оценку ущерба 120 00 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., за проведение экспертизы 40000 руб., по оплате государственной пошлины 7177,01 руб., всего 471 878,01 руб. С Иванова П.А. в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" взысканы расходы, понесенные в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе Иванов П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности участников ДТП, в связи с чем такие пробелы должны быть устранены по правилам гражданского процесса.
Полагает, что сбор доказательств по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД с произведен с нарушением закона.
В определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли своего отражения обстоятельства лица смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния.
По мнению апеллянта, причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем автобуса Плюсниным А.С., который нарушил сразу несколько пунктов ПДД- 1.3,1.5,9.10 и основной п. 10.1, ч.1.
Согласно выводов эксперта Г. на пути следования автобуса находилась просадка дорожного полотна, куда он въехал и его выбросило на телегу трактора, движущегося во встречном направлении.
Апеллянт ссылается на то, что эксперт ООО "АС-Консалтинг" З.А.Ф. грубо нарушил требование ст. 16 ФЗ-73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", для получения дополнительных материалов, самостоятельно собирал материал для производства экспертизы, делал запросы в различные организации. При этом экспертом не были приняты во внимание фотоиллюстрации, в том числе и на CD.
Эксперт не смог установить место столкновения транспортных средств, не учел дорожные условия, сопутствующие ДТП на проезжей части. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО "АС-Консалтинг" З.А.Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Иванова П.А., представителя Плюсниной Л.А. на основании доверенности Аникина А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из дела, 13.06.2019 в 21.20 при подъезде к ст.Николаевской Константиновского района Ростовской области 1,5 км от автодороги Шахты-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-40 с незарегистрированной телегой для перевозки соломы без габаритных огней и светоотражателей, габариты которой превышали допустимую величину, принадлежащих Иванову П.А. и под его же управлением, и двигавшегося во встречном направлении автобуса SSANGYONG TRANSSTAR, принадлежащего Плюсниной Л.А., под управлением водителя Плюснина А.С., в результате чего телега и автобус получили механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Иванова П.А застрахован не был.
Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский центр Экспертизы".
По ходатайству стороны истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного экспертами ООО "Ростовский центр Экспертизы", отсутствия ответов на все поставленные судом вопросы, судом назначена повторная экспертиза в другой экспертной организации - ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Эксперт ООО "Ростовский центр Экспертизы" Г.А.Е. и эксперт ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" З.А.Ф. были опрошены в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и необходимости возложения на него ответственности возмещения причиненного вреда.
При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020, и, с учетом того, что определить стоимость восстановительного ремонта автобуса невозможно, а также отсутствия в свободной продаже необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта, с учетом того, что экспертом признана конструктивная гибель транспортного средства SSANG YONG TRANSSTAR, определилк возмещению разницу между рыночной стоимостью автобуса и стоимостью годных остатков в размере 397701 руб. (484500 руб. рыночная стоимость - 86799 руб. стоимость годных остатков).
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 85, 94, 98, 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апеллянта о недоказанности вины водителя Иванова П.А. и размера ущерба, основанные на несогласии с выводами экспертных заключений, выполненных ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из заключения, экспертом были исследованы все представленные обстоятельства ДТП. То обстоятельство, что экспертом запрашивались дополнительные материалы, не опровергают правильных по сути выводов суда, доказательств нарушения прав ответчика указанными действиями эксперта суду не предоставлено. Выражая свое несогласие с экспертными заключениями, апеллянт не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Вина Иванова П.А. в причинении ущерба истцу судом была достоверно установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Что касается доводов апеллянта о том, что сбор доказательств по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД произведен с нарушением закона, суд первой инстанции не принял мер для допроса свидетелей, не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку содержащиеся в схеме, справке и постановлении по делу об административном правонарушении сведения отражают обстоятельства происшествия.
Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видели сотрудники ДПС. При этом ими не решался вопрос о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Со схемой ДТП Иванов П.А. согласился, о чем имеется его роспись. Постановление о привлечении его к административной ответственности им не оспаривалось. Рыночная стоимость автобуса, принятая судом, ответчиком не опровергнута.
Довод апеллянта о нарушении судом требований ГПК РФ, поскольку судьей нарушен пятидневный срок направления решения сторонам, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления..
Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2020, мотивированное решение составлено 25.02.2020 и направлено сторонам в понедельник 2.03.2020 на шестой день после изготовления решения в полном объеме. При этом 29 февраля и 1 марта 2020 года приходились на нерабочие дни. В рассматриваемом случае процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, они являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке его выводов, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
