Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7542/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7542/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
дело по частной жалобе представителя Чурак Татьяны Анатольевны по доверенности Киселевой Екатерины Константиновны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
возвратить частично Чурак Татьяне Анатольевне государственную пошлину в размере 1 438 руб. 22 коп., оплаченную при подаче иска через Ярославское отделение N филиала N по квитанции от 12.02.2019 года, суд
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2019 года исковые и встречные исковые требования Чурак Т.А. и Симановой Е.Ю. к Мигуновой Н.А., Курочкиной Т.А. о взыскании компенсации за прекращение права собственности на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворены, за истцами признано право собственности по 1/12 доли за каждым, с прекращением права собственности ответчиков, с выплатой компенсации за жилой дом, в удовлетворении исковых требований Чурак Т.А. о признании права собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности отказано.
Чурак Т.А. обратилась в суд с заявлением о распределении расходов между истцом Чурак Т.А. и истцом по встречным требованиям Симановой Е.Ю.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявление Чурак Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата истице излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1438,22 рублей.
Постановленное определение отвечает требованиям п.п.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и отмене не подлежит.
Довод жалобы о том, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату представителю Чурак Т.А. Сосинову О.В., является несостоятельным.
При подаче искового заявления государственная пошлина подлежит оплате истцом.
Следовательно, и возврат государственной пошлины осуществляется в пользу истца.
Довод жалобы о том, что встречное исковое заявление Симановой Е.Ю. судом принято без соблюдения требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, основанием к отмене определения не является, поскольку прав Чурак Т.А. не затрагивает.
По изложенным мотивам, учитывая позицию автора жалобы, не оспаривающего постановленное определение по размеру судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Чурак Татьяны Анатольевны по доверенности Киселевой Екатерины Константиновны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б.Баскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
