Определение Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №33-7542/2019, 33-248/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-248/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


27 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Новиковой С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-7907/2019 по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Новиковой (Юриной) С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Новиковой (Юриной) С.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Юриной С.А. был заключен кредитный договор N. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполняла надлежащим образом. 28.03.2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований. Поскольку Новиковой (Юриной) С.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Новиковой (Юриной) С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение (л.д. 50, 70-73), с которым не согласна ответчик Новикова (Юрина) С.А.
В апелляционной жалобе Новикова (Юрина) С.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.08.2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 58-59).
В доводах жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.
Полагает, что разрешение данного спора не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени, поскольку данные требование должны были быть рассмотрены мировым судьей.
Также указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не проживает по адресу своей регистрации.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком почтовой корреспонденции от кредитора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Новиковой (Юриной) С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.
В порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения.
Возражений на исковое заявление от Новиковой (Юриной) С.А. не поступало.
Судом 30.08.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда, которая была направлена сторонам по почте в этот же день.
06.11.2019 года судьей было составлено мотивированное решение суда.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 31.00.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Юриной С.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15, 17).
Из заявления на получения кредита N следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
В 2017 году Юрина С.А. сменила фамилию на Новикову.
Из выписки по счету видно, что ответчик Новикова (Юрина) С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
28.03.2014 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N с Новиковой (Юриной) С.А. задолженности в размере 539 809 рублей 47 копеек, состоящей из: суммы задолженности по основному долгу в размере 333 069 рублей 65 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 75 961 рубль 20 копеек, комиссии в размере 130 758 рублей 62 копейки.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Новиковой (Юриной) С.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявила, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что разрешение данного спора не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени, поскольку данные требование должны были быть рассмотрены мировым судьей, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 01.02.2019 года, судебный приказ от 28.09.2018 года по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Юриной С.А., был отменен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Новикова (Юрина) С.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не проживает по адресу своей регистрации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Определением от 19.07.2019 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 12.08.2019 года, и дополнительных документов - до 29.08.2019 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Из текста телефонограммы от 22.07.2019 года следует, что Новикова (Юрина) С.А. зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 45).
Почтовое отправление с названным определением суда и копией искового заявления было направлено судом 23.07.2019 года по адресу регистрации Новиковой (Юриной) С.А. однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулись в суд (л.д. 46-49).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Кроме того, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.08.2019 года было получено Новиковой (Юриной) С.А. лично по адресу ее регистрации.
Довод апелляционной жалобы, что уведомления и доказательства перехода права к новому кредитору истец ответчику не направлял, следовательно у нее в силу ст.60 ГК РФ отсутствовала обязанность оплаты задолженности новому кредитору, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.
Отсутствие сведений о получение извещения Новиковой (Юриной) О.А. о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору от 31.08.2012 г. после заключения договора уступки права требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по договору кредитования ни новому, ни первоначальному кредитору.
Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется направленное по адресу регистрации уведомление о новом кредиторе от 12.05.2014 года (л.д.32-33). Более того, истец в сентябре 2018 года обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика 01.02.2019 года был отменен, что свидетельствует о том, что Новикова была осведомлена о смене кредитора (л.д.14).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка