Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинясова С.А. к Жузбаеву К.А., Жузбаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску Жузбаева К.А., Жузбаевой Р.А. к Пинясову С.А. о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Пинясова С.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Пинясов С.А. обратился в суд с иском к Жузбаеву К.А., Жузбаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Пинясов С.А. предоставил в долг Жузбаеву К.А., Жузбаевой Р.А. денежные средства в сумме *** руб. по расписке. Согласно условиям договора возврат суммы займа осуществляется заемщиками в течение 5 дней со дня предъявления требования займодавца о возврате суммы займа. За просрочку возврата займа заемщики уплачивают пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства; в случае неисполнения обязательств по договору заемщики отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.

9 апреля 2021 года истец направил ответчикам требование о возврате суммы займа, которое получено заемщиками 17 апреля 2021 года. Срок возврата суммы займа истек 22 апреля 2021 года, сумму займа ответчики не возвратили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Жузбаева К.А., Жузбаевой Р.А. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, сумма процентов *** рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Жузбаев К.А., Жузбаева Р.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пинясову С.А. о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили суд признать договор займа от (дата), заключенный между Пинясовым С.А. и Жузбаевым К.А., Жузбаевой Р.А., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности договора займа от (дата) в виде реституции - взыскать с Пинясова С.А. в пользу Жузбаева К.А. и Жузбаевой Р.А. уплаченную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Пинясов С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал заявленные им исковые требования.

Представитель Пинясова С.А. - Бабочкина О.А. в судебном заседании исковые требования Пинясова С.А. поддержала, встречные исковые требования не признала, указывала, что Жузбаевым К.А. и Жузбаевой Р.А. пропущен срок исковой давности.

Жузбаев К.А., Жузбаева Р.А. в судебном заседании возражали против иска Пинясова С.А., указывали, что договор займа от *** был заключен под влиянием обмана, поскольку Пинясов С.А. намеренно умолчал о действительных условиях сделки, повел себя недобросовестно, договор был заключен на иных условиях, чем изначально было оговорено сторонами, поскольку в ходе переговоров стороны пришли к соглашению о сумме займа в размере *** рублей с ежемесячной выплатой 8 % за пользование займом. Предполагаемая дата исполнения обязательства была определена 15 мая 2019 года. Исходя из указанных условий, при сумме займа *** руб. и процентной ставке в размере 8 % ежемесячно, заемщики на дату исполнения обязательства должны были выплатить Пинясову С.А. *** руб. При заключении договора займа Жузбаевы получили сумму в размере *** рублей наличными денежными средствами. Договор был подписан в единственном экземпляре, который хранился у Пинясова С.А., с текстом договора они были ознакомлены только при рассмотрении дела в суде. Свои обязательства по договору они исполняли надлежащим образом, вносили платежи наличными средствами в оговоренном размере. За весь период пользования суммой займа они выплатили Пинясову С.А. *** руб. Общая сумма долга по договору составляет *** руб., из которых: сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб., то есть образовалась переплата в размере *** руб.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Жузбаева А.К. в судебном заседании иск Пинясова С.А. не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что о нарушениях ответчики узнали в начале 2021 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным ими требованиям не истек.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Пинясова С.А. к Жузбаеву К.А., Жузбаевой Р.А., удовлетворены частично.

С Жузбаева К.А., Жузбаевой Р.А. в пользу Пинясова С.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, пеня за просрочку за период с 23 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Жузбаева К.А., Жузбаевой Р.А. к Пинясову С.А. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказано.

С Жузбаева К.А., Жузбаевой Р.А. в пользу Пинясова С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Оплата экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Пинясов С.А. просит отменить решение суда, принятое по итогам рассмотрения первоначальных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просил оставить без изменения. Указывает, что представленную ответчиками по первоначальному иску копию аудиозаписи нельзя считать допустимым доказательством, поскольку наименование аудиофайла изменено, отсутствует информация о том, на какое устройство и при помощи каких программных средств была осуществлена аудиозапись, также в нарушение ст. 77 ГПК РФ на аудиозаписи отсутствует информация о том, когда, где и при каких обстоятельствах осуществлена представленная запись. Из аудиозаписи не следует, что истец подтверждал получение от ответчиков суммы займа в размере *** рублей, на записи содержатся фразы о том, что погашения основного долга не было, а также просьба Пинясова С.А. о возврате основного долга. Считает, что суд, сославшись на положения ст.812 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, поскольку истцы по встречному иску ссылались на иную норму - п.2 ст.179 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года между Пинясовым С.А. (займодавец) и Жузбаевым К.А., Жузбаевой Р.А. (заемщики) был заключен договор займа, в котором указано, что сумма займа составила *** рублей, заемщики обязались вернуть всю сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В договоре займа имеются исправления при указании размера займа с *** рублей на *** рублей. Данные исправления оговорены сторонами, указан размер займа прописью (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч).

Договор займа содержит подписи заемщиков. Подлинность подписи заемщика Жузбаевой Р.А. и выполненных ею записей о паспортных данных, дате и месте рождения подтверждена заключением эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" С. Ю.В. N 60/1.1-02 от 2 сентября 2021 года. Подлинность подписи и записей, выполненных от имени Жузбаева К.А., последним не оспаривалась. Жузбаевы не отрицали, что данные исправления имелись на момент подписания договора и расписки.

9 апреля 2021 года Пинясов С.А. направил ответчикам требование о возврате суммы займа, согласно которому в течение 5 календарных дней с момента его получения ответчики должны были возвратить ему сумму займа в полном объеме. Указанное требование получено заемщиками 17 апреля 2021 года, то есть срок возврата суммы займа истек 22 апреля 2021 года.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявляли, что сумму займа и проценты за его пользование они выплатили Пинясову С.А. полностью, общая сумма выплат составила *** руб. Денежные средства передавались займодавцу наличным способом, при этом расписки не составлялись.

В подтверждение указанных доводов ответчиками в суд первой инстанции была представлена аудиозапись телефонного разговора от 2 марта 2021 года, выполненная с использованием мобильного телефона Жузбаевой Р.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал, что указанный телефонный разговор имел место. В апелляционной жалобе он оспаривает оценку, данную судом указанному разговору, а также считает, что аудиозапись не соответствует требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанной аудиозаписи надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года (л.д.115, 116) видно, что ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты с записью телефонных переговоров между Жузбаевым К.А. и Пинясовым С.А.

На вопрос суда, заданный в соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Жузбаев К.А. пояснил, что разговаривал с истцом 2 марта 2021 года по телефону, принадлежащему Жузбаевой Р.А. Ответчиком представлены исчерпывающие сведения о том, при каких условиях осуществлялась запись.

Запись разговора была прослушана судом в судебном заседании с участием сторон по делу, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания (л.д.115).

При этом о проведении экспертизы на предмет принадлежности голоса истцу по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено не было, Пинясов С.А. факт указанного разговора не оспаривал, не заявлял о том, что аудиозапись разговора подвергалась монтажу или иному техническому воздействию. Это обстоятельство подтверждено представителем Пинясова С.А. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, ответчики в обоснование размера суммы займа вправе ссылаться на аудиозапись беседы с Пинясовым С.А.

Проведение экспертизы аудио- и (или) видеозаписи не обязательно для того, чтобы таковая имела доказательственное значение (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2004 года N 83-Г04-22). Принимая во внимание, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, суд приходит к выводу, что в связи с этим запрет на фиксацию такой информации без извещения другой стороны разговора на указанный случай не распространяется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой содержащегося на аудиозаписи разговора, данной судом первой инстанции.

На аудиозаписи Пинясов С.А. и Жузбаев К.А. оговаривают, что у Жузбаева К.А. перед Пинясовым С.А. имеются обязательства по договору, займа по состоянию на 15 мая 2018 года в размере *** рублей. 15 декабря 2018 года стороны составили расписку, по условиям которой Жузбаев К.А. обязался выплатить Жузбаеву К.А. указанную сумму.

Также из указанной аудиозаписи следует, что Жузбаев К.А. выплатил Пинясову С.А. в счет оплаты задолженности *** рублей. Данное обстоятельство в разговоре подтверждается и заемщиком, и займодавцем. Доказательств выплаты суммы задолженности, помимо указанной суммы *** рублей, Жузбаев К.А. не представил, пояснил, что иных доказательств оплаты задолженности у него не имеется.

Выводы суда о том, что по расписке от 15 декабря 2018 года была выдана сумма в размере *** рублей, ничем не подтвержден, доказательств получения суммы займа именно в этом размере, в материалах дела не содержится, из телефонного разговора между сторонами договора также не следует. Стороны оговаривали сумму в размере *** рублей. Приведенные судом фразы из диалога между Пинясовым С.А. и Жузбаевым К.А. следует рассматривать и оценивать в контексте всего разговора, суду не следовало давать оценку отдельным высказываниям без выяснения смысла всего разговора и исследования условий договора в совокупности.

Законом установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Из приведённой выше нормы во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что договор должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Исходя из представленных доказательств по делу, учитывая буквальное толкование спорного договора займа, судебная коллегия считает, что сумма займа по договору составила *** рублей. Наличие исправлений в договоре займа не свидетельствует о том, что заем был представлен в ином размере, поскольку сумма займа указана прописью за подписью Жузбаева К.А., Жузбаевой Р.А. Подлинность подписи Жузбаевой Р.А. подтверждена экспертным заключением, подлинность подписи Жузбаева К.А. последним не оспаривается. Ответчики не оспаривают, что договор и расписка подписаны ими после того, как указанные исправления были оговорены в этих документах. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана либо под каким-либо давлением судом первой инстанции не установлено, не выявлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что между сторонами по делу 15 декабря 2018 года был заключен договор займа на сумму *** рублей, взимание процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрено. Жузбаев К.А. выплатил по указанному договору сумму в размере *** рублей.