Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Рудько З.Г., Рудько А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым

постановлено:

иск Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудько З.Г., _______ года рождения, уроженки .........., Рудько А.А., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: .......... (лицевой счет N ...) за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 130845,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,90 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДКК") обратилось в суд с указанным иском к Рудько З.Г., Рудько А.А., мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........... За период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2020 года у ответчиков образовалось задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии для бытового потребления. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги были отменен. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 130845,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816, 90 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рудько А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность вместе с собственником.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещения в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из материалов деда и установлено судом, ответчики Рудько З.Г. и Рудько А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

01 февраля 2013года между ОАО "ДГК" и управляющей организацией ООО "********" заключен договор N ... теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации, в том числе по объекту, расположенному по адресу: ........... Поэтому АО "ДГК" в качестве ресурсоснабжающей организации поставляет в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., следующие коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: .......... от 15 сентября 2012 года собственниками жилых помещений указанного дома принято решение производить оплату с 01 сентября 2012 года за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2020 года составляет 130845,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО АО "ДГК" задолженности по коммунальным услугам.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы в жилом помещении были демонтированы ООО УК "********" ввиду их аварийности, истец был об этом уведомлен, ответчики не проживают в указанном жилом помещении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений или неправильного применения норм не установлено.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Статьями 25, 26 ЖК РФ предусмотрено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Изменение системы отопления жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой переустройство, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, то на них в силу вышеназванных норм лежала обязанность по внесению платы за тепловую энергию, следовательно, истец вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе демонтаж системы отопления (радиаторов), на что ссылались ответчики в обоснование своих возражений, не освобождает их от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом, так как многоквартирный дом подключен к обслуживаемой истцом системе центрального отопления, и с учетом того, что по дому проходит контур труб отопления, в том числе через квартиру ответчиков, места общего пользования отапливаются от этой системы, которая относится к общему имуществу и услуга по центральному отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, то ответчики не отказались от услуги отопления, а (при отсутствии радиаторов отопления) сократили объем ее потребления, однако указанное обстоятельство сторонами не согласовано, соглашение о существенных условиях такого изменения договора теплоснабжения между ними не заключено.

Ссылка ответчика на определение мирового судьи судебного участка N 39 п. Чульман от 05.02.2010, необоснованна, так как данное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку относится к иному периоду взыскания, в настоящее время заявлен период образования задолженности с 01.01.2017 по 31.08.2020, оказание услуг по отоплению в котором в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, позицией представителя истца о подключении дома к системе центрального отопления и наличии труб отопления, которые проходят через жилое помещение ответчиков в другие жилые помещения многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом услуг по теплоснабжению в заявленный период не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, исследованные судом по делу доказательства не подтверждают соблюдение установленного порядка фиксации актами не предоставления услуги и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с сокращением объема потребления тепловой энергии, некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка