Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-754/2021

" 12" мая 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2019-003664-30 по частной жалобе Соловьева Виталия Борисовича, Захаровой Натальи Васильевны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2021 г., которым заявление Захаровой Натальи Васильевны и Соловьева Виталия Борисовича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 г. Архипову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Соловьеву В.Б., Захаровой Н.В. о признании сделки недействительной, обязании исполнить судебное решение о распределении долей в жилом доме.

Решение суда не участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 31 июля 2020 г.

30 октября 2020 г. Захарова Н.И. и Соловьев В.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соловьев В.Б., Захарова Н.В. просят определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ими заявленных расходов. Считают, что отсутствие документов, подтверждающих факт несения расходов не лишает их права требовать их возмещения в разумных пределах. Отсутствие подлинников документов (по причине их утраты) не могло являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие договорных отношений между ними и адвокатом Т. подтверждено справкой адвоката.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании заявитель Соловьев В.Б. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление и отказывая Соловьеву В.Б. и Захаровой Н.В. во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что документы, подтверждающие расходы по оплате услуг адвоката на сумму 25000 руб. в оригиналах заявителями не представлены, справка адвоката от 20 января 2021 г. сведений о сумме гонорара адвоката не содержит.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Захаровой Н.В. и Соловьеве В.Б. как заявителях.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствам, которые заявители представила в подтверждение несения таких расходов, чем лишил их права на возмещение таких расходов, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств несения расходов на представителя заявителями представлены копии: соглашения N об оказании квалифицированной юридической помощи (юридических услуг), заключенного между Т. (адвокат) и Захаровой Н.В., Соловьевым В.Б. (доверители), акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции адвокатского кабинета Т. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Соловьева В.Б. 25000 руб. с (л.д.124-125 т.2).

Из соглашения следует, что доверители поручили, а Т. обязался оказать доверителям квалифицированную юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением доверителя по разрешению спора по гражданскому делу N в Свердловском суде г. Костромы.

В целях исполнения поручения адвокат оказывает юридическую помощь посредством устного и письменного консультирования по правовым вопросам, подготовки документов, с правом обращения в суд, участия в судебном заседании, представление доказательств, обжалования решений и действия иных органов и организаций, которыми затронуты интересы заявителей в настоящем деле.

Для выполнения поручения адвокат вправе с согласия доверителя вправе привлечь к работе помощников, в т.ч. М., которая имеет право замещать адвоката в случае невозможности его участия в судебном заседании (п.1.2 и 1.3).

Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 25000 руб., из которых 50% уплачиваются в момент подписания соглашения, оставшаяся часть - в течение 30 дней с момента заключения соглашения (п. 3.1).

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адвокатским кабинетом Т. принято от Соловьева В.Б. 25000 руб. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесенная сумма содержит неоговоренное исправление, копия документа адвокатом не заверена (л.д.124 т.2 оборот).

Между тем из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал заявителям представить подлинник указанного документа.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил заявителям представить подлинник квитанции, копия которой имеется в материалах дела, которая была представлена и приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом совокупности представленных заявителями доказательств, подтверждающих факт несения расходов, отказ во взыскании судебных расходов по указанному судом основанию, является неправомерным.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики, как сторона, выигравшая спор, имеют право на возмещение за счет истца Архипова А.В. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела интересы Соловьева В.Б. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению представляла помощник адвоката Т. - М., что предусмотрено соглашением N об оказании квалифицированной юридической помощи.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что адвокатом Т. в рамках вышеуказанного соглашения оказаны следующие юридические услуги:

- консультации устные, письменные - 9000 руб.,

- подготовка жалобы, отзыва, прений - 10000 руб.,

- участие в судебном заседании (привлеченным помощником от адвоката) - 6000 руб., всего на сумму 25000 руб.

Между тем по делу видно, что адвокат Т. к участию в деле в качестве представителя заявителей на какой-либо стадии рассмотрения гражданского дела не допускался, с материалами дела не знакомился, ордер либо доверенность на представление интересов Соловьева В.Б. и Захаровой Н.В. в деле отсутствует, в судебных заседаниях не участвовал.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо подготовленные адвокатом Т. письменные документы, на которые имеется ссылка в акте об оказании юридических услуг - жалобы, отзывы.

С учетом указанных обстоятельств, объема выполненной представителем работы, сводящейся к консультированию доверителей, а также привлечению М. для участия в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и определяет размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10000 руб.

Поскольку расходы понесены Соловьевым В.Б., а не Захаровой Н.В., они подлежат взысканию в его пользу, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Костром от 20 января 2021 г. отменить.

Заявление Соловьева Виталия Борисовича, Захаровой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Андрея Викторовича в пользу Соловьева Виталия Борисовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявление Соловьева Виталия Борисовича, Захаровой Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка