Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-146/2021 по иску Камбиева З.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Камбиева З.В. - Соловьева А.И., действующего на основании доверенности N... от 27 апреля 2021 года, представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - Трофименко М.Н., действующего на основании доверенности N Э-ТД-0122-Д от 16 января 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камбиев З.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 11 ноября 2019 года в <адрес> между автомобилем истца Nissan Fuga, г/н N... под его управлением и автомобилем Лада 217040, г/н N... под управлением <ФИО>6 произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя Лада 217040, г/н N... <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". 13 ноября 2019 года он обратился в филиал САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного им расчета, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 342

700 рублей. 06 декабря 2019 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. 10 февраля 2020 года САО "ВСК" в удовлетворении требований претензии отказало. 25 февраля 2020 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 30 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Камбиевым З.В. требований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 369 315 рублей; штраф в размере 50 % от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, начиная с 04 декабря 2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Камбиева З.В. взысканы: страховое возмещение в размере 369 315 рублей; штраф в размере 130 000 рублей; неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с 04 декабря 2019 года по 04 февраля 2021 года в размере 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Камбиева З.В. в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, неустойки, превышающей 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 10 193,15 рублей.

Считая указанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит: отменить решение суда и принять по делу

новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в представленной ответчиком рецензии, в приобщении к материалам дела которой судом было необоснованно отказано, чем нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Представитель ответчика, ссылаясь на то, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал. При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, суд оценки не дал. Позиция ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного, основанным на экспертном заключении от 19 марта 2020 года. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, который был недостаточно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что расходы по оплате юридических услуг могут быть возложены на ответчика лишь в том случае, когда данные услуги были оказаны фактически. Истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов. Кроме того, рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, является серийным, однотипным, в связи с чем сумма в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг крайне неразумная, чрезмерная и неоправданная. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, т.к. отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Сумма в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности. Стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена и заявлена необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Камбиева З.В. - Соловьев А.И., просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" Трофименко М.Н., поддержал требования апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Камбиев З.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2019 года около 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Nissan Fuga, г/н N..., под управлением Камбиева З.В. и Лада 210740, г/н N..., под управлением <ФИО>6

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N... в страховой компании САО "ВСК", срок страхования с 05 ноября 2019 года по 04 ноября 2020 года.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>6, который нарушил требования Правил дорожного движения.

Истец Камбиев З.В., 13 ноября 2019 года обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением об урегулировании убытка.

13 ноября 2019 года по направлению САО "ВСК" ИП <ФИО>8 провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 ноября 2019 года по поручению САО "ВСК" ИП <ФИО>8 подготовила экспертное заключение N 354 - И - 19/6981227, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства Nissan Fuga, г/н N... не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11 ноября 2019 года и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного дела по факту ДТП от 11 ноября 2019 года.

САО "ВСК" случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения отказано.

Считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец Камбиев З.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению 1264 стоимость ущерба составила 388 700 рублей, на услуги эксперта потрачено 6 000 рублей.

06 декабря 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора истец Камбиев З.В., обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении требований претензии было отказано.

16 января 2020 года истец Камбиев З.В., обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг независимого эксперта. В удовлетворении требований претензии было отказано.

В удовлетворении обращения истца Камбиева З.В. к финансовому уполномоченному также отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-29109/3020-005 от 19 марта 2020 года, из которого следует, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2019 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 46/09/2020 от 06 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 5 - 63), проведенной ООО "Экспертно - оценочная компания "Консул" следует, что при проведении тщательного исследования и анализа всех совокупных факторов исследуемого ДТП, изучив механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений, а так же количественные и качественные характеристики повреждений КТС Nissan Fuga, г/н N... эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, отраженные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Fuga, г/н N..., без учета износа заменяемых частей, составляет

640 680 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Fuga, г/н N..., с учетом износа заменяемых частей, составляет 348 673 рубля.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 46/09/2020 от 06 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 5 - 63), проведенной ООО "Экспертно - оценочная компания "Консул".

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-29109/3020-005 от 19 марта 2020 года, <ФИО>9, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что повреждения а/м Nissan Fuga, г/н N..., в соответстии с административным материалом (виновника ДТП) локализованы в правой боковой части на высоте в диапазоне = 400-750 мм относительно опорной поверхности и представляют собой статические и динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде трещин, проломов, деформаций с образованием вмятин и складок, заломов,

нарушения структуры и лакокрасочного покрытия в виде горизонтально и диагонально ориентированных трасс, царапин, задиров, наслоений инородного материала. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад и справа налево, относительно продольной оси транспортного средства. Зона начала контактирования локализации в районе двери передней правой, с дальнейшим распространением внедрения следообразующего объекта и окончанием контактных следов, деформаций (выходом из контакта) в зоне правой части облицовки бампера заднего.

Конкретизируя механические повреждения элементов оснащения правой боковой части автомобиля Nissan Fuga, г/н N..., необходимо отметить, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной зоне транспортного средства, представляют собой следы скользящих и блокирующих контактных взаимодействий со следообразующими объектами.

Конкретизируя механические повреждения элементов оснащения правой боковой части автомобиля Nissan Fuga, г/н N..., необходимо отметить, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной зоне транспортного средства, представляют собой следы скользящих и блокирующих контактных взаимодействий со следообразующими объектами: дверь передняя правая имеет повреждения, локализованные в задней части и выраженные в виде деформаций с образованием вмятин и складок, заломов торцевых частей, а также динамические следы, выраженные в виде горизонтально ориентированных комплексов царапин и рисок, наслоений инородного материала белого оттенка разной интенсивности. Молдинг двери передней правой отсутствует в штатном месторасположении. Дверь задняя правая имеет повреждения, локализованные в передней и задней частях и выраженные в виде деформаций с образованием вмятин и складок, заломов торцевых частей, а также динамические следы, выраженные в виде горизонтального и диагонально ориентированных комплексов царапин и рисок, наслоений инородного материала белого оттенка разной интенсивности. Молдинг двери правой отсутствует на штатном месторасположении. Боковина задняя правая имеет повреждения, локализованные на всей длине арочной части и выраженные в виде деформаций с образованием вмятин (в том числе острых) и складок, заломов торцевых частей и разрыва материала, а также динамические следы, выраженные в виде горизонтально ориентированных комплексов царапин и рисок, наслоений инородного материала белого оттенка разной интенсивности. Диск колеса заднего правового имеет динамические следы, локализованные на 3 строенных лучах из 5 и выраженные в виде косо ориентированного комплекса наслоений инородного материала черного оттенка. Облицовка бампера заднего имеет повреждения, локализованные в правой части и выраженные в виде разрыва материала