Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменковой Альбины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Хоменковой Альбины Николаевны в пользу Калачихина Василия Евгеньевича задолженность по договору займа от 06.02.2019 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом 64 026 руб. 03 коп., неустойку в размере 127 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 282 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N установив ее стоимость 2000000 рублей.
Взыскивать с Хоменковой Альбины Николаевны в пользу Калачихина Василия Евгеньевича проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 17.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Хоменковой Альбины Николаевны в пользу Калачихина Василия Евгеньевича неустойку за просрочку возврата суммы займа исходя из 14,53% годовых, на сумму основного долга, начиная с 17.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калачихина Василия Евгеньевича и встречных исковых требований Хоменковой Альбины Николаевны отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Калачихин В.Е. обратился в суд с иском к Хоменковой А.Н. о взыскании долга по договору займа 1100000 руб., сумму процентов 1052383 руб. 56 коп., и 64018 руб. 50 коп., обращении взыскания на квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: N, с кадастровым номером N, продолжения начисления процентов по условиям договора займа с 17.12.2019 в размере 10% в месяц, до момента исполнения обязательства. Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени.
Хоменкова А.Н. обратилось со встречным иском к Калачихину В.Е. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что между ней и истцом не заключался, договор займа заключался с ее дочерью Гикаевой С.И. на сумму 360 000 руб. Указанные денежные средства были взяты в долг у истца Гикаевой С.И. для помощи своему сыну имеющим на тот момент диагноз ... ФИО1 оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации. На тот момент денежные средства ей и ее дочери были необходимы в короткий срок для указанной проблемы. Далее истец при выдаче последней суммы займа в размере 70 000 рублей Гикаевой С.И. ввел их в заблуждение, сказав, что указанную денежную сумму даст только при составлении расписки на сумму 1 100 000 рублей и договора ипотеки, а при возврате денежных средств в размере 360 000 рублей Гикаевой С.И. истцу, он оригиналы указанных договоров и расписки вернет. Соответственно, под диктовку потребовал написать расписку о передаче денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а также подписать составленные им договоры ипотеки и займа. Подписание указанных Договоров и расписки осуществлялось в здании МФЦ адресу <адрес> Она, Хоменкова А.Н. на момент составления расписки и подписания договора ипотеки не понимала юридическую значимость составляемых документов, не зная правовых последствий совершаемой сделки, а также находясь в тяжелой жизненной ситуации и под влиянием обмана истца, который воспользовался обстоятельствами. Таким образом, денежные средства в размере 1 100 000 рублей не были переданы ей истцом, а также договор ипотеки был подписан ею под влиянием истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Хоменкова А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Калачихина В.Е. - Дунаева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд установил неисполнение Хоменковой А.Н. обязанности по возврату займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Калачихин В.Е. передал Хоменковой А.Н. на срок до 28.02.2019 г. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Хоменкова А.Н. предоставляет в залог жилое помещение по адресу: <адрес>
В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, обстоятельства собственноручного написания которой ответчиком не оспаривались.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расписка подтверждает реальное заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком. При этом, доказательств возврата либо получение денежных средств ни ответчиком, ни третьим лицом Гикаевой С.И. материалы дела не содержат.
Хоменкова А.Н. оспаривает факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства она не получала, документ написала вследствие тяжелой жизненной ситуации, обмана со стороны истца.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, кроме собственных утверждений и объяснений третьего лица Гикаевой С.И., Хоменкова А.Н. доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанный договор займа был подписан вследствие обмана со стороны истца. Вместе с тем, в отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, в подтверждение безденежности договора займа ответчику надлежит предоставлять лишь письменные доказательства.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, с заявлением в правоохранительные органы ни Хоменкова А.Н., ни Гикаева И.С. не обращались, проверка не проводилась, уголовного дела по факту мошенничества не возбуждалось.
При заключении договора займа и договора ипотеки волеизъявление ответчика Хоменковой А.Н. соответствовало ее действительной воле, направленной на получение денежных средств в долг под залог недвижимого имущества. Документы заполнялись ею лично в МФЦ, при заключении договоров присутствовала дочь ответчика Гикаева И.С. Сам по себе возраст ответчика 81 год не может служить основанием для отказа в иске Калачихина В.Е., поскольку Хоменкова А.Н. недееспособной не признана, не ссылалась на то, что при заключении сделок она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменковой Альбины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
